Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А06-6173/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-6173/2006-4

Резолютивная часть постановления объявлена    09 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             12 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от заявителя – без участия

от должника – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО ПКФ «ОйлЦентр» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу

№ А06-6173/2006-4, судья Монакова Г.В., вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ОйлЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «ОйлЦентр»  и возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 47659 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года завершено конкурсное производства в отношении ООО ПКФ «ОйлЦентр», в возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 47659 руб. конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.06.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 47659 руб., считает его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания  для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской  области от 13.10.2006 года в отношении ООО ПКФ «ОйлЦентр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Николаев В.М., с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханкой области от 12.04.2007г. производство по делу прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 40333 руб.

Определением арбитражного суда Астраханкой области от 19.06.2007г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 7326 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2007г. определение суда первой инстанции от 12.04.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением    ФАС    Поволжского    округа   от   20.11.2007г.    определение арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2008г. ООО ПКФ «ОйлЦентр»    признан    несостоятельным    (банкротом)    с    применением     положений отсутствующего Должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в суд с ходатайством   о   завершении    конкурсного   производства   и   возмещении   расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В ходе наблюдения временным управляющим была проведена работа в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам наблюдения временным управляющим представлены отчет, финансовый анализ и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности" от 26.10.2002 № 127, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя, а если заявитель является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию участников.

Из отчета временного управляющего усматривается, что Должник не имеет имущества, не находится по юридическому адресу, не имеет движений по банковскому счету более 12 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего, о том, что в   связи   с   тем,   что   расходы   на   выплату   вознаграждения   арбитражному управляющему за счет имущества должника не были погашены, возмещение указанных расходов должно быть возложено на заявителя - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

За период с 20.11.2006г. по 12.04.2007г.  временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему Николаеву В.М. не были компенсированы расходы на выплату вознаграждения и не возмещены расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, на общую сумму 47659 руб.

Расчет данных расходов, представленный конкурсным управляющим, судебная коллегия находит верным и обоснованным, уполномоченным органом он не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 23.06.2008г.  не была применена ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения.

Поскольку определением арбитражного суда Астраханкой области от 19.06.2007г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 7326 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с заявителя в пользу конкурсного управляющего 40333 руб.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части требований о возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре наблюдения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу № А06-6173/2006-4 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани в пользу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича вознаграждение в сумме 40333 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова  

                                                                                                                            Н.А. Клочкова