Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А12-10893/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-12-10893/2007-С12

 «09» января 2008года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

 судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод  безалкогольных напитков» - Гришаниной М.В., представителя по доверенности № 1/08 от 01.01.2008, от индивидуального предпринимателя Калиева - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99625, вручено 18.12.2007, от Малютина В.И. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99627, вручено 11.12.2007 ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиева Имана Ишановича, г. Новоузенск Саратовская область, на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2007года по делу № А-12-10893/07-с12, (судья Рожков С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод  безалкогольных напитков», г. Камышин Волгоградской области

к  индивидуальному предпринимателю Калиеву Иману Ишановичу, г. Новоузенск Саратовская область

третье лицо: Малютин В.И., г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 113037руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод  безалкогольных напитков»  с иском  к индивидуальному предпринимателю Калиеву Иману Ишановичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 113037руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Малютин В.И.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по делу № А-12-10893/07-с12  с индивидуального предпринимателя Калиева И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод  безалкогольных напитков»  взыскана задолженность по договору поставки в размере 111638руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  1340 руб. 28 коп. и  государственная пошлина в размере 3754руб. 64коп.

 Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Калиев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, так как  в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации  по месту жительства  или месту нахождения ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  находит законным и обоснованным,  а доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.

Индивидуальный предприниматель Калиев  И.И., заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский завод безалкогольных напитков» и индивидуальным предпринимателем Калиевым Иманом Ишановичем  заключён Договор № 02/С-07 от 02.03.03, по условиям которого Поставщик обязался  передать, а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д.10).

В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 20 (Двадцати) банковских дней со дня поставки товара.

Согласно статьям   309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод  безалкогольных напитков» выполнило в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 11638 руб.,  что подтверждается  накладной  N 990 от 29.03.2007 (л.д.11), однако ответчик от исполнения своих обязательств по уплате за  полученный товар уклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что произвел оплату за полученный товар

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о том, что товар он не принимал и документов, подтверждающих поставку товара, не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он противоречит  материалам дела.

Так, согласно письменному отзыву  на исковое заявление от 31.07.2007 г., Калиев  И.И. не оспаривает факт получения им товара на сумму  111638 руб. (л.д.22).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции,  поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало  течения срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности также несостоятелен, так как в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах, либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно - до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Условие в пункте 5.2 договора N 02/с-07 от 02.03.2007 о передаче спора на разрешение в Арбитражный суд Волгоградской области является соглашением о подсудности споров, заключенным в надлежащей форме. Указанное соглашение было достигнуто сторонами 02.03.2007, т.е. до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В связи с этим именно Арбитражный суд Волгоградской  области должен рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны верные  выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 15 информационного письма № 91 от 25 мая 2005   «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в размере 50 рублей. Между тем Калиевым И.И. уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Калиеву Иману Ишановичу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от от «28» сентября 2007года по делу № А-12-10893/07-с12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калиеву Иману Ишановичу из Федерального бюджета излишне  уплаченную по квитанции от 27.10.2007 № 0087 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин