Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А06-3002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А06-3002/2008-23

11 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 200 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Луговского Н.В., Цуцковой М. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Топаз», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской  области от  20 июня 2008 года

по делу № А06-3002/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Топаз»,                     г. Астрахань

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,          г. Астрахань

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба «Development»,          г. Астрахань

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Фирма «Топаз» с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - УФРС по Астраханской области), о признании незаконным уведомления УФРС по Астраханской области от 18.04.2008г. с дополнением от 04.05.2008г. о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в с. Началово Приволжского района Астраханской области по ул. Емельянова, 22.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано в полном объеме.

ООО «Фирма «Топаз», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Фирма «Топаз», УФРС по Астраханской области, ООО «Усадьба «Development» о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: №№ 98456 3, 98457 0, 98458 7 соответственно, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании постановления Главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 10.10.2007 г. № 2113 и решения арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2007г. по делу №А06-2473/2007-14, между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и ООО «Фирма «Топаз» 10 октября 2007г. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ООО «Топаз» принят в аренду земельный участок площадью 3 510 кв.м. из земель «населенных пунктов», расположенный по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Емельянова, 22 под строительство 7-ми жилых домов усадебного типа.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1 от 17.03.208г. ООО «Фирма «Топаз» передала права и обязанности по договору от 10 октября 2007г. ООО «Усадьба «Development» по цене 1180000 рублей.

В дальнейшем, 24.03.2008г. ООО «Фирма «Топаз» и ООО «Усадьба «Development» передали в Приволжский отдел  УФРС по Астраханской области документы для государственной регистрации договора аренды от 10 октября 2007г. уступки прав и обязанностей от 17.03.2008г.

Уведомлением № 04/002/2008-521 от 18.04.2008г. УФРС по Астраханской области по результатам правовой экспертизы документов уведомило ООО «Фирма «Топаз» и ООО «Усадьба «Development» о приостановлении государственной регистрации договора перенайма на земельный участок по адресу: Acтраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Емельянова, 22, на срок с 18.04.2008г. по 18.05.2008г. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось не представление сторонами сделки в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ согласия на перенаем земельного участка от администрации МО «Приволжский район», а также документа, подтверждающего факт оплаты по договору.

Далее, - 04.05.2008г. в Приволжский отдел  УФРС по Астраханской области поступило дополнение к постановлению судебного исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани от 21.02.2008г. о запрете должнику - ООО «Фирма «Топаз», а также регистрирующим  органам осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог,  аренду и перенаймы имущества, принадлежащего должнику на праве аренды.

На основании указанного исполнительного документа в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете осуществления сделок со спорным имуществом, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена повторно на основании пункта  4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) до снятия запрета, о чем ООО «Фирма «Топаз» и ООО «Усадьба «Development» было сообщено уведомлением № 04/002/2008-521 от 04.05.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка за­конности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статья 19 Закона  предусматривает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В указанных случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, документы, подтверждающие исполнение порядка расчетов по договору уступки.

Таким образом, приостановление регистрационных действий по своей сути в соответствии со статьей 19 Закона призвано разрешить сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. Такие действия регистрационной службы, регламентированные вышеуказанным Законом, не влекут за собой нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона в суд или в арбитражный суд заинтересованным лицом может быть обжалован отказ в государственной регистрации прав. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалование приостановления государственной регистрации прав законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, представляя дополнительные документы: приходный кассовый ордер, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2008г., акт о принятии в кассу ООО «Фирма «Топаз» денежной суммы в размере 1180000 рублей согласно пункту 3 договора от 17.03.2008г., общество фактически  признало законность требований регистратора в этой части и добровольно их выполнило.

Учитывая положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех дарственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а также статьи 19 Закона, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений требований законодательства и прав ООО «Фирма «Топаз».

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, может его отложить, ели признает причины неявки уважительными. Изложенное свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  к которым относится нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае  не рассмотрение ходатайства об обложении судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения, тем более что на рассмотрение суда оно поступило в 12 часов 30 минут, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу - в 11 часов 50 минут.

С учетом изложенного, апелляционная  инстанция считает обжалуемое решение суда основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Фирма «Топаз» не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу № А06-3002/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Топаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова