Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А06-1007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-1007/2008-7

15  сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, судей - Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой 

при участии в заседании:

от истца -  не явились, извещены.

от ответчика -  не явились, извещены.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ в лице филиала 1213 Управление начальника работ на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 02 июля 2008 года по делу № А06-1007/2008-7, судья Серикова Г.В.,

по иску ГУ Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Астрахань

к ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» (правопреемник ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ»), г. Астрахань

о взыскании 40 460 руб. 50 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ГУ Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Астрахань к ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» с иском о взыскании 34 280 руб. - суммы задолженности на возмещение эксплуатационных расходов по договору № 2 от 01.06.2004г.

В ходе судебного разбирательства  суда первой инстанции представитель истца заявил устное  ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» его правопреемником - ФГУП «437 Строительное управление (региона)».

Судом была произведена замена ответчика - ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» на его правопреемника по правам и обязанностям 1213 Управления начальника работ - ФГУП «437 Строительное управление (региона) МО РФ».

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения к иску об увеличении суммы задолженности до 40 460 руб. 50 коп.

 Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 02 июля  2008 года по делу  № А06-1007/2008-7 исковые требования были удовлетворены в  сумме 40 460 руб. 50 коп. и кроме того, были взысканы расходы по уплате  госпошлины  в  пользу  истца  в  сумме  1 371 руб. 20 коп. и в доход федерального бюджета в размере 247 руб. 22 коп.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ в лице филиала 1213 Управление начальника работ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГУ Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Астрахань и ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ в лице филиала 1213 Управление начальника работ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, между Территориальным Министерством имущественных отношений Российской Федерации Астраханской области (Территориальное управление по договору) и ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» (Арендатор по договору) 28 июня 2004 года заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (л.д. 5-7), в соответствии с которым Территориальное управление сдало, а арендатор принял в аренду согласно акту приема-передачи (л.д. 8) госимущество - нежилое помещение общей площадью 460,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 54, 1 этаж, пом. № 1 для использования под служебные помещения.

В соответствии п. 43 Приказа заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981г. отдельные жилые дома или группа жилых домов с общей площадью до 5 тыс. кв.м., находящиеся на балансе войсковых частей состоящих на хозяйственном расчете и жилищно-строительных кооперативов Министерства обороны, могут быть переданы на техническое обслуживание в ближайшее домоуправление КЭЧ района (без передачи на баланс).

Согласно акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, предаваемого в аренду, Территориальное управление Минимущества России по Астраханской области и Астраханская КЭЧ района, как балансодержатель, сдали, а Федеральное Государственное унитарное предприятие «450 Военно-строительное управление МО РФ в лифе начальника  1213 Управления начальника работ» приняло указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 1368 от 28.06.2004 г. оплата за эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, налоги, амортизационные отчисления и необходимые административно-хозяйственные услуги не  включается в арендную плату, и производятся по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором.

Во исполнение пункта 3.4 данного договора от 28.06.2004г., между Астраханской квартирно-эксплуатационной частью района и 1213 Управлением начальника работ, 01 июня 2004 года заключен договор № 2 на возмещение эксплуатационных расходов, содержащий расчет суммы эксплуатационных расходов (л.д.9).

Исходя из условий указанного договора, 1213 Управление начальника  работ обязалось ежемесячно уплачивать балансодержателю 2 073 руб. 15 коп.

Расчет на возмещение эксплуатационных расходов в соответствии с договором от 01.06.2004 г. производится путем выставления домоуправлением № 2 КЭЧ на инкассо за плановое регулярное использование помещения  согласно договору.

Как было установлено в суде первой инстанции ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате эксплуатационных расходов не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составила 40 460 руб. 50 коп. за период с 01.10.2005г. по 31.01.2008г.

            Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и недоказанными, и не могут служить основанием для отмены решении я суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором, не предусмотренным действующим законодательством, но и не противоречащий ему, то есть смешанным.

             Пункты 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.     

           Предметом договора является компенсация ответчиком истцу расходов на содержание имущества.

Договор на возмещение эксплуатационных расходов, по юридической природе близок к договорам возмездного оказания услуг, а потому отношения по указанному договору регулируются статьями 779 и 781 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора № 2 от 01.06.2004г. сторонами не предусмотрены условия, изменения размера эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению арендатором балансодержателю.

          Согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

В договоре на возмещение эксплуатационных расходов произведен расчет стоимости расходов, подлежащих возмещению ежемесячно исходя из арендуемой площади в сумме - 2 073 руб. 15 коп.

В разделе «Расчет возмещения эксплуатационных затрат» договора № 2 от 01.06.2004г. указано, что возмещение эксплуатационных расходов будет изменяться ежемесячно в связи с изменением эксплуатационных затрат.

Учитывая положения договора, именно истцом рассчитывается и устанавливается сумма эксплуатационных расходов, подлежащая возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возникновении у истца обязанности уведомлять ответчика об изменении условий договора в части увеличения размера эксплуатационных расходов.

Поскольку истцом обязанность по внесению изменений в договор на возмещение эксплуатационных расходов в части увеличения суммы, подлежащей возмещению в счет эксплуатационных расходов, понесенных балансодержателем, не исполнена, вина ответчика в неуплате эксплуатационных расходов в надлежащем размере не была установлена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в подтверждение понесенных им эксплуатационных затрат представил расчет исковых требований (л.д. 4) по договору №2 от 01.06.2004г., доставленный им в одностороннем порядке, что само по себе характеризует данный документ как ненадлежащее доказательство.

Ответчик  в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса РФ не представил доказательств надлежащего исполнения договора № 2 от 01.07.2004г., на возмещение эксплуатационных расходов, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности ответчика перед истцом и пришел к выводу, что она составляет 55 975 руб. 05 копеек, однако, обоснованно  не выходя за рамки заявленных исковых требований,  взыскал с ответчика  40 460 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 02 июля 2008 года по делу         № А06-1007/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                             

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин