Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А06-7088/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А 06-7088/2006-22 09 января 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И., при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» - Сивов Д. В., представитель действующий на основании доверенности № 336 от 26.11.2007 года, от Открытого акционерного общества «Газпром» - Миронов Денис Валерьевич, действующий на основании доверенности № 01/0400-482д от 17 октября 2007 года, от Открытого акционерного общества «Бузан-Порт»- Потапова Е. А., действующая на основании доверенности от 30.10.2007 года, Нечаева М. П., действующая на основании доверенности от 30.10.2007 года. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт», г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» ноября 2007года по делу № А 06-7088/2006-22 об отказе в отмене обеспечения иска, принятое судьей Соколовой А. М., по иску Открытого акционерного общества «Газпром», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузан- Порт», г. Астрахань, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью «Атраханьгазпром», п. Аксарайский, Красноярский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром» (далее ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт» (далее ООО «Бузан-Порт») с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит суд изъять из незаконного владения ответчика принадлежащие истцу причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области. ОАО «Газпром» заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО «Бузан-порт» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц или обременение правами третьих лиц, каким - либо образом (купля-продажа, вклад в уставный капитал, мена, дарение, сдача в аренду, залог) в отношении имущества, расположенного по адресу: Астраханская область. Красноярский район, с. Сеитовка, грузовые причалы на реке Бузан, литеры XI, XII, XIII; запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области документы и его филиалам осуществлять какие-либо действия направленных на изменение существующих или внесение новых записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного имущества. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2007г. заявление ОАО «Газпром» об обеспечении иска было удовлетворено. ООО «Бузан-Порт», г. Астрахань обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечения иска и обязании ОАО «Газпром» предоставить встречное обеспечение в пользу ООО «Бузан-Порт» в размере стоимости истребуемого ОАО «Газпром» у ООО «Бузан-Порт» имущества. В процессе рассмотрения, письменно уточнил размер встречного обеспечения - денежные средства в сумме 111 475 000 рублей. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2007 года ООО «Бузан-Порт» отказано в отмене обеспечения иска, а также в ходатайстве о предоставлении встреченного обеспечения по делу в размере 111 475 000 рублей. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года, ООО «Бузан-Порт», г. Астрахань, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечения иска, полагая, что суд применил обеспечительные меры к имуществу, которое не принадлежит ООО «Бузан-Порт» и которое не относится к предмету иска, и кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, предметом иска является виндикация вышеуказанных объектов. В соответствие с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.03.2007 года инвентаризация недвижимости «Причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан» Сеитовского сельсовета Красноярского района производилась по заявке ООО «Бузан-Порт» в 2003 году, согласно которой была выявлена реконструкция объекта- объединение Литера Х с объектом «Грузовые причалы на реке Бузан» с литерами IV ХII, ХIII. Из представленных архивных документов Управления Федеральной регистрационной службы видно, что литер IV (площадка) ликвидирован, и на базе Х, IV литеров, образован новый литер ХI площадки и подъезды. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Астраханской области о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение указанных объектов связана с предметом иска, и отказ в принятии данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, если таковой будет принят в пользу истцов. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия определения от 03 декабря 2007 года, которым исковые требования об изъятии из незаконного владения ООО «Бузан-Порт» площадки литер IV регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 30-01/08-05/2001-0230 выделено в отдельное производство. Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, что подтверждает истец и не отрицает ответчик. В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и в случае отмены обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2007 года по делу № А 06-7088/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт», г. Астрахань, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С. А. Жаткина Судьи А. Н. Бирченко
В. А. Камерилова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А12-16926/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|