Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А57-4928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4928/2007-9

10 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области Чербаевой Н.В., действующий по доверенности  от 12.03.2008г. № 03-04, удостоверение УР № 365421, 

общества с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» Корнева А.Ф., директор, протокол о назначении от 01.07.2007г. № 1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2008 года

по делу № А57-4928/2007-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002», село Мордовский Карай Романовского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 года № 6 о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 1, налоговый орган) в отношении ООО «Новый путь 2002» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения   законодательства   о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2003 года по 01.11.2006 года, по единому социальному налогу за период  01.01.2003 года по 31.12.2003 года, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой 02.03.2007 года был составлен акт проверки № 6.

Впоследствии, 28 марта 2007 года,   налоговым органом принято решение № 6  о  привлечении налогового агента - ООО «Новый путь 2002» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 94297,40 рублей и по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49100 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона №  167-ФЗ  от 15.12.2001г. «Об обязательном   пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов    на обязательное пенсионное страхование   в результате занижения налоговой базы   в виде штрафа в   размере 4630,40   рублей. Всего сумма   штрафа   составила   158027,80 рублей.

Одновременно ООО «Новый путь 2002» предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 331748,00 рублей, неуплаченный единый социальный налог в размере 31333,04 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120935,05 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18112,29 рублей. Также предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 – 2006 годы в размере 208940 рублей; перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 73152,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17233,96 рублей.

ООО «Новый путь 2002» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в  арбитражный суд Саратовской области за его обжалованием. Решением арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение от 28 марта 2007 года № 6 было признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32553,00 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального   Закона  №   167-ФЗ  от 15.12.2001г. в виде штрафа в размере 14570,40 рублей;

- предложения перечислить единый социальный налог в размере 31333,04 рублей; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18112,29 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в размере 72852,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17177,68 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере  66401,34 рублей;

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 208014,00 рублей;

- снизить размер штрафных санкций,  подлежащих уплате на основании обжалуемого решения налогового органа по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Новый путь 2002» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании директор ООО «Новый век 2002 полностью поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Новый путь - 2002»  не оспаривало наличие  у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в решении № 6 от 28.03.2007 года. Данное обстоятельство подтверждено объяснением директора ООО «Новый путь 2002» Корневым А.Ф., справкой ООО «Новый путь 2002», представленной в ходе проведения проверки (том 1, л. д. 100, 101).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ввиду  невыполнения ООО «Новый путь 2002» обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 331748,0 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа № 6 от 28 марта 2007 года  в части предложения перечисления  в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 331748,0 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 54420,45 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 РФ в виде штрафа в размере 61558,40 рублей (307792,00 рублей х 20%).

Далее судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные физическими лицами денежные средства по кредитным договорам внесены в кассу

предприятия для использования в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Новый путь 2002», и не являлись доходами физических лиц. Указанный вывод подтвержден следующим. Работниками ООО «Новый Путь 2002» Вишняковой Н.А., Заречневым А.И, Алексиным Ю.А., Шустовой Н.А. 14 марта 2003 года были заключены кредитные договоры с Балашовским  отделением № 3994  АК Сбербанка России, а 18 марта 2003 года кредитный договор был заключен с Щепакиным А. А.

Согласно условиям кредитных договоров АК Сбербанк России обязывался передать заемщикам (названным физическим лицам) кредиты в сумме 80000,00 рублей (каждому) на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых. Соответственно, заемщики обязывались вернуть банку суммы кредитов и проценты по ним. В свою очередь, Вишнякова Н.А., Заречнев А.И., Алексин Ю.А., Шустова Н.А. 14 марта 2003 года заключили кредитные договоры с ООО «Новый путь 2002», 18 марта 2003 года аналогичный договор был заключен между ООО «Новый путь 2002» и  Щепакиным А.А.

 В соответствии с заключенными договорами Кредиторы (названные физические лица) обязывались передать Заемщику - ООО «Новый путь 2002» 80000,00 рублей (каждый) на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых. При этом Заемщик обязывался вернуть Кредиторам сумму кредитов и проценты по ним. Условиями данных договоров предусматривалось, что все расходы, связанные с оформлением кредитов  в банке, погашение сумм кредитов и  процентов по ним ООО «Новый путь 2002» принимало на себя.

 Все денежные средства, полученные ООО «Новый путь 2002»,  были   оприходованы в кассу общества согласно  приходным кассовым ордерам  от 14.03.2003 года № 84, № 85, № 86,  по приходному кассовому ордеру № 88 от 18.03.2003 года¸ с отражением операций в журнале «Касса 2003», март, лист 24.

 Поскольку дальнейшее погашение банку кредитов и процентов по ним производилось ООО «Новый путь 2002», суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученные первоначально в   Балашовском отделении  Сбербанка России № 3994 заемные средства работниками общества не являлись их доходом. Следовательно, доначисление в ходе проведения верки ЕСН в размере 31333,04 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 12,29 рублей, доначисление страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в размере  27147 рублей за 2005 год, пени за несвоевременную уплату в сумме 5858,24 руб., привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года   «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации»   за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 5429,00   рублей, суд первой инстанции   обоснованно посчитал незаконным.

Принимая решение о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 80158, в том числе 20640 рублей за 2003 год, 50518 рублей за 2004 год, пени в размере 30993,27 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10104 рублей за 2004 год,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основываясь на следующем.

Судом установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде - 2003-2004 г.г. выплаты в пользу физических лиц в денежном выражении ООО «Новый путь 2002»  не производились.

Из правового толкования положений статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.08.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что   налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплателыщику денежных средств.

Вследствие чего, суд обоснованно пришел  к выводу о том, что ООО «Новый путь-2002» не имело реальной возможности удержать с   физических лиц, (получивших выплаты за аренду земельных паев в натуральной форме, налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно этим физическим лицам не производились.

 В связи  с  чем, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 6 от 28.03.2007 года в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 80158 рублей, в том числе, 29640 рублей за 2003 год и 50518 рублей  за 2004 год, пени за его несвоевременную уплату в размере 993,27 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10104 рублей за 2004 год  правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

Удовлетворяя требования ООО «Новый путь 2002» к  налоговому органу  в части признания недействительным его решения по предложению удержать у Сердобинцева А.П. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 65221,00 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 15715,67 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1304,00 рублей суд исходил из следующего.

В решении  Романовского районного суда от 13 августа 2007 года по делу № 2-28 по иску Сердобинцева А.П. к ООО «Новый путь 2002» на основании  положений статьи 228 НК РФ установлен факт неправомерного удержания последним подоходного налога за 2003г., 2004г., 2005г., с доходов выплаченных Сердобинцеву А.П.  В связи с чем, довод жалобы налогового органа о не рассмотрении  районным судом вопроса налогообложения является несостоятельным.

 Далее, в указанном решении суда  в описательной части содержится вывод, что взаимоотношения при выполнении работ по обработке земли  соответствовали, по сути, договором подряда и Сердобинцев А.П. обязан был сам исчислить и уплатить налоги исходя из суммы оплаты по договору.  Данным решением  с ООО «Новый путь 2002» в пользу Сердобинцева А.П. взыскана сумма долга по договору подряда, которая ранее была удержана в счёт налога на доходы физических лиц.

Основываясь на  положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение