Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А12-17437/06-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17437/06-С19

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             10 сентября  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  без участия,

от ответчика –  без участия,

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня  2008 года по делу

 № А12-17437/06-С19, судья И.Е. Карпенко

по иску  МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда, г.Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва,

Третьи лица: Управление социальной защиты Волгоградской области, г.Волгоград,

Департамент финансов г. Волгограда, г.Волгоград,

Администрация г. Волгограда, г.Волгоград,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, г.Волгоград,

Комитет ЖКХ Администрации области, г.Волгоград,

МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда, г.Волгоград,

Управление федерального казначейства Волгоградской области, г.Волгоград,

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету БФПиК администрации Волгоградской области и Министерству финансов РФ и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке  за счет  средств казны сумму убытков 3979404,53 рублей, связанных    с    предоставлением    льгот   населению    по    оплате    жилья    и коммунальных услуг за период 2000г., 2001г., 2002г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований за период 2002 года отказано. В части требований о взыскании задолженности за период 2000г. и 2001г. производство по делу прекращено.

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня  2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда в 2003 году обращалось в Арбитражный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о возмещении убытков за 2001 - 2002 годы по категориям, в соответствии с Федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1, «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы». Определением Арбитражного суда от 16 августа 2004 года по делу № А12-4455\03-с37 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции относительно недопустимости повторного рассмотрения спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование, а под основанием факты и обстоятельства, на которых оно основано, нормы права не могут относиться к основанию иска.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования МУП «Тепловые сети» по делу № А12-4455\03-с37 и по настоящему делу за период 2001-2002 гг. совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период 2000г. и 2001г.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований за 2002 г. не применил п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению в данном случае, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 28.09.2006г.,   судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации определен источник возмещения убытков: вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 22.06.2006 г, «если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУП «Тепловые сети» должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Поскольку оплата за поставленную энергию производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у МУП «Тепловые сети» возникло с 1 числа следующего месяца.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за период 2002 года.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня  2008 года по делу № А12-17437/06-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Н.А. Клочкова