Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А12-15776/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-15776/07-С4

резолютивная часть постановления оглашена  09 сентября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Цымлова С.С., по доверенности № 2 от 01.07.2008;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу № А12-15776/07-С4, судья Пономарева Е.В.,

по иску ООО «Зернопродукт»

к ООО «Агропромобеспечение»

третье лицо – Смольянинов С.В.

Об обязании передать имущество, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Зернопродукт» с иском к ООО «Агропромобеспечение» об обязании передать имущество в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.06.2007 № 760-07СБ, а именно комбайн «Дон-1500Б», трактор К-744-05, сеялки СЗП-3,6Б в количестве 3 штук, а также о взыскании пени в размере 2 936 080 руб. 44 коп.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика 65 751 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.06.2007 № 760-07СБ, а также неустойку в размере 2 936 080 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.06.2007 № 760-07СБ не принято судом первой инстанции, поскольку является самостоятельным и имеет иные предмет и основания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромобеспечение» в пользу истца взыскано 65 751 руб. 56 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 между ООО «Агропромобеспечение»     (продавец)     и     ООО «Зернопродукт» (покупатель) заключен договор № 760-07СБ купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику или оборудование в собственность покупателю по наименованию и количеству согласно договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно договору. Наименование товара и цена определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 8 405 751 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что сроки оплаты указываются в спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В спецификации от 15 июня 2007 года к договору № 760-07СБ стороны определили, что поставке подлежит следующий товар: комбайн «Дон-1500Б» стоимостью 3 115 751 руб. 06 коп., трактор К-744-05 стоимостью 3 280 000 руб., дискатор БДМ 6x4 прицепной со шлейф-катком стоимостью 760 000 руб., сеялки СЗП-3,6Б по цене 130 000 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 650 000 руб., культиваторы КПК-4-02 по цене 110 000 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 440 000 руб., сцепки СПА-16 по цене 80 000 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 160 000 руб.

Согласно данной спецификации оплата за товар производится в размере 20 процентов в срок до 20.06.2007 отдельно по каждому наименованию подлежащего передаче товара, оставшиеся 80 процентов должны быть оплачены ответчиком также отдельно по каждому наименованию товара в срок до 20.07.2007, до 20.07.2007, до 05.07.2007, до 01.07.2007, до 10.07.2007, до 05.07.2007 соответственно.

В спецификации к договору № 760-07СБ стороны предусмотрели сроки поставки товара, которые определяются не конкретной датой, а количеством дней.

Согласно выставленному счету № 17032 от 18.06.2007 на сумму 8 405 751 руб. 06 коп. ООО «Зернопродукт» платежным поручением от 27.06.2007 № 122 перечислило ООО «Агропромобеспечение» 1 685 751 руб. 06 коп., что составляет 20 процентов от общей стоимости товара по договору. В качестве назначения платежа указано как оплата за сельскохозяйственную технику по договору от 15.06.2007 № 760-07СБ.

В соответствии с приемо-сдаточными актами от 19.07.2007 и 20.07.2007 ответчик передал истцу две сцепки СПА-16, четыре культиватора КПК-4-02, дискатор БДМ 6x4, две сеялки СЗП-3,6. Таким образом, поставка сельскохозяйственной техники была произведена ответчиком частично.

Полную оплату полученного сельскохозяйственного оборудования ООО «Зернопродукт» не производило.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку продавцом в разумный срок не поставлен оставшийся товар, ООО «Зернопродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как куплю-продажу и применил нормы статей 454, 457, 458, 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что в случаях, когда поставка (продажа) товара по договору осуществляется не одной, а несколькими партиями, поставщик (продавец) вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученной продукции.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки товара по договору № 760-07СБ и его получения последним.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 65 751 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.06.2007 № 760-07СБ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную поставку товара ответчику начислены пени в размере 0,5% от суммы недопоставленной техники за каждый день просрочки в сумме 2 936 080 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение им сроков поставки сельскохозяйственной техники, истец указал, что исчисление срока поставки начинается с даты подписания договора.

Исследовав условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не определен момент, с которого начинается исчисление сроков поставки. Следовательно, определить период просрочки для начисления пени не представляется возможным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. отклонено правомерно, поскольку не подтверждено документально.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агропромобеспечение» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные ООО «Агропромобеспечение» документы, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Агропромобеспечение» понесло в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции расходов на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесение ООО «Агропромобеспечение» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 80 А, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 01.08.2008, трудовым договором № 2 от 02.01.2007 и дополнительным соглашением к нему.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности пределов, судебная коллегия находит обоснованным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ходатайство ООО «Агропромобеспечение» о взыскании с ООО «Зернопродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного