Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А12-8883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                           Дело №А12-8883/2008-с63

резолютивная часть постановления  объявлена  3 сентября 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ефремовой Анной Викторовной

без участия в заседании  представителей сторон (уведомления №90131 и № 90127 о вручении адресатам почтовых отправлений 25 августа.2008 года приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты, общества с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июля 2008 года по делу №А12-8883/08-С63(судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья», г. Волгоград,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» ,г.Волгоград,

о взыскании 12 479 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья»  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб» о взыскании  12479 рублей долга по договору без номера от 1 января 2005 года.

До вынесения решения по существу дела истец уточнил исковые требования,  снизив их размер до 12306 рублей  по заказу – наряду №666680 от 28.09.2007 года (л.д.42).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 8 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму  832 рубля, в остальной части иска отказано.

 Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья»,  не согласился с принятым решением в части отказа в  удовлетворении исковых  требований на сумму 11474 рубля, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской  области от 8 июля 2008 года отменить и взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, суд неверно истолковал закон - ст. 723 ГК РФ и сделал выводы, не соответствующим материалам дела – брызговики были приняты для проверки  качества работы, а не для  ремонта, как посчитал суд.

            Стороны в судебное заседание не явились.

            Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 января 2005 года между ООО «Звезда Поволжья», «Предприятием», и ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб», «Клиентом»,  был заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт (л.д.10-11).

«Предприятие» обязалось, по условиям договора, принимать автотранспортные средства «Клиента» на техническое обслуживание и ремонт. 

В свою очередь, «Клиент», обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора. Окончательная оплата работ по договору должна быть произведена на основании Заказ – Наряда «Предприятия»  подписанного сторонами и на основании этого  выставленного счета.

Срок действия договора был установлен  по 31 декабря 2005 года, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Выполнение истцом работ на общую сумму 12306 рублей  в соответствии с условиями договора подтверждено заказом – нарядом №666680  от 28 сентября 2007 года (л.д.14), подписанным  представителями обеих сторон.

Со стороны ответчика указанный заказ – наряд подписал  его представитель,  Долженко Александр Владимирович, действующий на основании доверенности №2011 от 28 сентября 2007 года (л.д.17).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

28 сентября 2007 года ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» получило автомобиль Mersedes Benz гос.номер КО39КК 34 от ООО «Звезда Поволжья», после произведенных работ по установке брызговиков.

Однако выяснилось, что выполненные работы имеют ряд недостатков: между кузовом и брызговиками имелись зазоры, с правого заднего брызговика слезла краска, посадка брызговиков была низкой, что привело к тому, что один из брызговиков оторвался.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля от 1 октября 2007 года, составленным мастером  истца Подмарьковым Г.М. в присутствии потребителя (л.д.26-27).

Указанные факты были изложены в заявлении представителя ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб», Долженко А.В. на имя директора ООО «Звезда Поволжья» (л.д.25).

Как следует из акта приема – передачи, 4 брызговика были приняты  истцом от ответчика (л.д.28).

В соответствии со ст.ст.702 и 723 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В данном случае  заказчик, ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб», возвратил брызговики подрядчику.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, подрядчик не исправил некачественную работу (л.д.44), в связи с чем он лишается возможности получить установленную за работу цену в соразмерной сумме.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Доводы истца в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела и  не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО «Звезда Поволжья» следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июля 2008 года по делу №А12-8883/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                     Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                                                                                                                                                                  Н.А. Клочкова