Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А12-7442/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                       Дело № А12-7442/08-С19

«10» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Огородова Д.В. действующего на основании доверенности № 01-2 от 09.01.08 г., удостоверения № 0531,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  04 июля 2008 года

по делу № А12-7442/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж»,

г. Волгоград,

к Администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область,               г. Волжский,

Управлению экономики Администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайна», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Вираг», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис», г. Волгоград,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,              г. Волгоград,

о  признании недействительными торгов,

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж» (далее Общество), с заявлением о признании недействительным торгов - открытого конкурса «По выбору подрядчика на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях» по лотам №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 31, проведенные администрацией городского округа - город Волжский. Заявленные требования были мотивированы незаконностью вывода конкурсной комиссии при рассмотрении конкурсной заявки, поданной Обществом и необоснованностью отказа в допуске к участию в конкурсе.

Администрация городского округа – город Волжский с заявлением не согласилась, указав на то, что конкурсная заявка ООО «Профспецмонтаж» не соответствовала требованиям ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», виде ее несоответствия требованиям технической части конкурсной документации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Вираг», Управления экономики Администрации городского округа – город Волжский с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

Представители Администрации городского округа – город Волжский, общества с ограниченной ответственностью «Кайна», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 98857, 98858, 98860 имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом - Администрацией городского округа – город Волжский в лице Управления экономики Администрации городского округа – город Волжский 16 апреля 2008 года были проведены торги в форме открытого конкурса «По выбору подрядчика на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации в муниципальных дошкольных учреждениях». Результаты торгов оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок № 201/3 (т.2, л.д.63).

ООО «Профспецмонтаж» не было допущено к участию в конкурсе, в связи с тем, что представленная им заявка, не соответствовала требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) в виде несоответствия требованиям технической части конкурсной документации (пункт 2 подпункт 16 протокола рассмотрения заявок № 201/2 от 14 апреля 2008 года) (т.1, л.д. 100).

Обществом с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж» были обжалованы действия конкурсной комиссии в Федеральную антимонопольную службу по Волгоградской области, решением которой жалоба Общества была признана необоснованной.

На решение Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обществом с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж» была подана жалоба в антимонопольную службу России. Управление Федеральной антимонопольной службы России в своем ответе на жалобу от 03 июня 2008 года, признав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области необоснованным, указало, что в конкурсной документации Конкурса не установлено требование о предоставлении в составе заявки локально сметных расчетов на монтаж системы АПС и ОЛП на объектах МОУ ДОУ. Данное обстоятельство содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Профспецмонтаж», посчитав указанный ответ УФАС РФ (т 2, л.д. 80) основанием для признания торгов состоявшихся 16.04.2008г. недействительными обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными, указав на то, что все участники открытого конкурса были поставлены в равные условия, ограничений доступа к участию в торгах установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ в протоколе оценки должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Согласно положениям пункта 13 статьи 28 Закона № 94-ФЗ любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2008г. ООО «Профспецмонтаж» в администрацию городского округа – город Волжский был направлен запрос №9 о разъяснении результатов конкурса.

Письмом № 668 от 18.04.2008г., в установленный законом срок, администрацией был дан ответ на данный запрос, с разъяснением причин отклонения заявки Общества на участие в конкурсе «По выбору подрядчика на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях».

Таким образом, конкурсной комиссией уполномоченного органа не было допущено нарушений проведения процедуры рассмотрения заявок и ведения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, виды выполняемых работ устанавливаются заказчиком и должны быть отражены в конкурсной документации.

В соответствии с частью III конкурсной документации (т.2, л.д.109-112) «По выбору подрядчика на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях», формирование цены муниципального контракта осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в информационной карте.

Согласно пункту 24 Информационной карты конкурса расчет цены муниципального контракта выполнен на основании технического задания (сметной документации) в соответствии с требованиями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004.

На основании пункта 2.2. указанной Методики, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, корректировка расценок в сторону уменьшения не допускается.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Однако, заявка ОО «Профспецмонтаж» по всем представленным лотам в позиции 1,2 значительно изменена расценка на материалы и механизмы в сторону уменьшения, занижена заработная плата, что приведет к занижению затрат.

Таким образом, представленный в заявке Общества локальный сметный отчет не соответсвовал «Технической части технического задания» конкурсной документации.

В связи с тем, что заявка (конкурсное предложение) Общества не соответствовала конкурсной документации, Конкурсная комиссия приняла обоснованное решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008 года по делу № А12-7442/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова