Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n nА57-7744/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-7744/08-116

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от ООО «Инвест-Поддержка» - Кровяковой А.А., представителя по доверенности от 29.05.2008;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от «30» июня 2008 года по делу № А57-7744/08-116, (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», с. Бартеневка Ивантеевского района  Саратовской области

о взыскании 1008521 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Инвест-Поддержка» с иском к ООО «Урожай» о взыскании задолженности в размере 1008521 рубля.

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика  965392,19 руб., из которых  837046 руб. сумма основного долга, 36223 руб. проценты по договору за период с 01.11.2006 по 30.05.2008 и 92123,19 руб.  неустойку за период  с  25.08.2007 по 30.05.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «30» июня 2008 года по делу № А57-7744/08-116 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Урожай» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, фактически ответчик не получал денежных средств от истца, поскольку деньги на счет ООО «Урожай» не перечислялись, а была создана видимость перечисления денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на  уточнение исковых требований, доверенность представителя в материалах дела отсутствует.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве. Кроме этого, подателем апелляционной жалобы  не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 02 октября 2006 года между ООО «Инвест-Поддержка» и ООО «Урожай» был заключен договор займа № 64/14-25, в соответствии с которым ООО «Инвест-Поддержка» предоставило ООО «Урожай» целевой заем для оплаты страхового взноса по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур 64/14-07 № 206 от 15.09.2007 года в размере 837046 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа № 64/14-254 от 02 октября 2006 года было предусмотрено, что заем предоставляется под 2.7 % годовых.

Согласно пункту 5.1 договора займа № 64/14-254 от 02 октября 2006 года, заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки - до 25 декабря 2006 года 27 % от суммы займа, включая проценты по нему, до 25 августа 2007 года - 73 % от суммы займа,  включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Срок погашения займа по договору займа № 64/14-254 от 02 октября 2006 года определен 25 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения ООО «Инвест-Поддержка» своих обязательств по договору - перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № 1559 от 30.10.2006 года на сумму 837046 рублей, выпиской с расчетного счета ООО «Инвест-Поддержка», приобщенной истцом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО «Инвест-Поддержка», исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неперечисления денежных средств  на расчетный счет ответчика, апелляционная  инстанция не приняла во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Документы, подтверждающие погашение долга по договорам займа, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на  уточнение исковых требований,  опровергается представленной доверенностью на имя Кровяковой А.А. от 29.05.2008 № 86, на которую также ссылается суд первой инстанции в описательной части решения.

 При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от «30» июня 2008 года по делу № А57-7744/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин