Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n  А12–9612/2008-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А12 – 9612/2008-с22

08 сентября 2008 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя Заместителя прокурора Волгоградской области Бобровой О.В., действующей на основании удостоверения №  137333,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области, г.  Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2008 года

по делу № А12-9612/2008-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по  заявлению  Заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, г.  Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта - 6», г. Волгоград, 

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда   с заявлением о привлечении ООО «Бетта - 6» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 19 июня 2008 года в удовлетворении требований Заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда было отказано.

Заместитель прокурора Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

ООО «Бетта – 6» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 96992 8 с датой вручения 17 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В   ходе   проведения 20.05.2008   года   Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда  проверки   соблюдения   лицензионных требований       при       осуществлении       ООО «Бетта - 6» фармацевтической деятельности в аптеке, находящейся по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинкого, д. 2 «б», установлено, что фармацевтическая    деятельность    Обществом осуществляется    на    основании    лицензии   на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, выданной  18 мая 2007 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 56-02-000023.

Проверкой, проведенной совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда 20.05.2008 г., установлено, что фармацевтом аптеки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинкого, д. 2 «б», осуществлена реализация покупателю следующих лекарственных препаратов: кеторол, эналаприл, ампициллин, капотен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 243 от 20.05.2008 года, акте проверочной закупки от 20.05.2008 года, а 29.05.2008 года в отношении ООО «Бетта - 6» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) правомерно установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2008 года, объяснениями заместителя директора ООО «Бетта - 6», актом проверки № 243 от 20.05.2008 года, объяснениями фармацевта аптеки Новик Д.Ю., актом проверочной закупки от 20.05.2008 года, копией лицензии, копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в  ЕГРЮЛ, копией устава Общества.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1. 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ  требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений данной статьи может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Уведомление о необходимости явки в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда было вручено фармацевту Новик Д.Ю., который не уполномочивался юридическим лицом на право представления его интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал заместитель директора ООО «Бетта - 6» Гордейчик Ю.Г. по доверенности, выданной ей директором ООО «Бетта - 6» только на право представления интересов юридического лица при проведении проверки в аптеке, принадлежащей ООО «Бетта - 6 ».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не присутствовало при его вынесении, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные административным органом нарушения арбитражным судом Волгоградской области признаны существенными

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда   Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу № А12-9612/2008-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова