Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А12-5172/08-С68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

08 сентября 2008 года                                                             дело № А12-5172/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   08 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ерёмин А.П., доверенность от 02.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоаннинский завод электромедицинской аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2008 года по делу №А12-5172/08-с68, (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к открытому акционерному обществу «Новоаннинский завод электромедицинской аппаратуры»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новоаннинский завод электромедицинской аппаратуры» (далее – завод) о взыскании 325 798 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар в период времени с 08.07.2005г. по 28.02.2007г. по договору поставки №8 от 20.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2008 года по делу  № А12-5172/08-с68 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, завод обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность, возникшая перед сумма задолженности в сумме 325 798 руб. 01 коп. является фактически долгом ООО ТД «Янтарь», которая была погашена обществом путем поставки комплектующих к процедурным часам.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2006г. между обществом и заводом был заключен договор №8 (далее – договор), согласно которому общество приняло на себя обязательства по изготовлению процедурных часов, комплектующих к данным часам и поставке их заводу, а  завод по приемке и оплате на условиях договора.

Согласно п.3 договора предоплата составляет 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило заводу продукцию, что подтверждается товарными накладными №55 от 13.02.2006г. на сумму 174640 руб., №57 от 13.02.2006г. на сумму 35400 руб., №113 от 15.03.2006г. на сумму 123428 руб., № 232 от 17.05.2006г. на сумму 242372 руб., №281 от 22.06.2006г. на сумму 141600 руб., №285 от 22.06.2006г. на сумму 5494 руб. 08 коп., №282 от 22.06.2006г. на сумму 84548 руб. 36 коп., №302 от 03.07.2006г. на сумму 9922 руб. 44 коп., №341 от 31.08.2006г. на сумму 47886 руб. 17 коп., №342 от 31.08.2006г. на сумму 118000 руб., №346 от 31.08.2006г. на сумму 67260 руб., №422 от 14.11.2006г. 236000 руб., №474 от 19.12.2006г. на сумму 236000 руб., №29 от 05.02.2007г. на сумму 113280 руб., №52 от 28.02.2007г. на сумму 122720 руб., №53 от 28.02.2007г. на сумму 139240 руб.

Кроме того, до заключения вышеуказанного договора, обществом заводу по товарным накладным № 263 от 08.07.2005г. на сумму 28461 руб. 20 коп., №264 от 08.07.2005г. на сумму 1091 руб. 50 коп., №313 от 24.08.2005г. на сумму 898 руб. 80 коп., №315 от 25.08.2005г. на сумму 81 руб. 38 коп., №342 от 15.09.2005г. на сумму 106967 руб., №488 от 30.11.2005г. на сумму 220483 руб.№489 от 30.11.2005г. на сумму 96284 руб. 86 коп. №513 от 09.12.2005г. на сумму 212061 руб. 34 коп. поставлены процедурные часы и комплектующие к ним.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны со стороны завода без возражений по количеству, качеству и срокам поставки продукции.

Таким образом, за период с 08.07.2005г. по 28.02.2007г. в адрес завода по договору №8 от 01.01.2006г., без договора по товарным накладным была поставлена продукция на общую сумму 2564118 руб. 13 коп., что заводом не отрицается.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, завод в период времени с 08.07.2005г. по 28.02.2007г. произвел оплату на общую сумму 2238320 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями ответчика №565 от 04.07.2005г., №738 от 31.08.2005г., №792 от 13.09.2005г., №853 от 29.09.2005г., №936 от 21.10.2005г., №59 от 18.11.2005г., №124 от 05.12.2005г., №171 от 13.12.2005г., №207 от 21.02.2006г., №371 от 06.04.2006г., №395 от 11.04.2006г., №401 от 12.04.2006г., №514 от 12.05.2006г., №570 от 24.05.2006г., №608 от 01.06.2006г., №633 от 07.06.2006г., №668 от 15.06.2006г.,    №750 от 04.07.2006г., №905 от 26.07.2006г., №1 от 15.08.2006г., №35 от 25.08.2006г., №34 от 25.08.2006г., №65 от 01.09.2006г., 3337 от 17.10.2006г., №451 от 08.11.2006г., №573 от 29.11.2006г., №741 от 25.12.2006г., №312 от 27.02.2007г.

Таким образом, задолженность по оплате фактически поставленного и принятого заводом  товара на общую сумму составляет 325 798 руб. 01 коп.

Завод в своей апелляционной жалобе фактически указывает на перевод долга от ООО «Торговый дом «Янтарь» обществу, который был погашен обществом путем поставки комплектующих к процедурным часам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сумма задолженности, которую указывает общество, по сути, была задолженностью перед заводом ООО ТД «Янтарь» и общество, в качестве правопреемника устранило долг путем поставки комплектующих к процедурным часам.

Поясняя свои доводы, завод указал, что между ним и ООО «Торговый дом «Янтарь» 30.08.2004г. был заключен договор №181, в соответствии с которым ООО «Торговый дом Янтарь» осуществляло ему поставку частей для процедурных часов.

По состоянию на 08.02.2005г. у ООО «Торговый дом «Янтарь» имелась задолженность перед ответчиком на сумму 325798 руб. по поставке запасных частей к процедурным часам, обязанность по погашению путем поставки данной продукции принял на себя истец.

В качестве доказательства тому, что общество приняло на себя обязательства по поставке запасных частей к процедурным часам ответчиком представлен протокол совместного совещания по вопросам производства и поставки процедурных часов от 08.02.2005г., состоявшегося между руководителями ООО «Янтарь», ООО «ТД «Янтарь», и ОАО «Новоанинский завод ЭМА».

Вместе с тем, из представленного протокола не следует, что ООО «Янтарь» приняло на себя какие-либо обязательства перед ответчиком по поставке ему часов и комплектующим к ним в счет задолженности ООО «ТД «Янтарь». Суд первой инстанции обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего доводы завода, поскольку из   представленного протокола от 08.02.2005г. не усматривается сведений о добровольном принятии обществом на себя обязательств по поставке продукции в счет задолженности другого предприятия, кроме того, не имеется сведений о размере данной задолженности и периоде ее образования.

Завод не представил суду иных доказательств отсутствия задолженности перед обществом по оплате поставленной ему продукции

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5083/06-176 от 05.12.2007г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Янтарь», 13.12.2007г. данное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит завод.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2008 года по делу №А12-5172/08-с68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                 В.А Камерилова

      В.Б. Шалкин