Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n nА12-1232/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-1232/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - Поповой Е.А., представителя по доверенности от 07.04.2008;  от МУП жилищно-коммунального хозяйства  Ворошиловского района г. Волгограда - Смирновой О.О., представителя по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29»  мая 2008 года по делу №  А12-1232/07-с25, судья  Моторина Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала – «Приволжской железной дороги», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Волгоград

муниципальному учреждению  жилищно-коммунального хозяйства  Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью  «Жилье центр», г. Волгоград

третье лицо: открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград

о взыскании 198132 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с МУ «ЖКХ Ворошиловского района», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Жилье центр» 198 132 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований к ООО «Жилье центр» производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 29 января 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вышестоящая инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить факт отсутствия или наличия у МУ «ЖКХ Ворошиловского района» полномочий управляющей компании в отношении жилых домов, явившихся объектом энергоснабжения истца, а при рассмотрении требований истца к ООО «ЖЭК» необходимо установить объем обязательств в части оплаты поставленных энергоресурсов, факт наличия или отсутствия общедомовых приборов учета.

В ходе нового рассмотрения до принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к ООО «Жилье центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29»  мая 2008 года по делу №  А12-1232/07-с25 в отношении требований к ООО «Жилье центр» производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  о том, что Энергосбытом  в одностороннем порядке  были изменены  срочные донесения, а также о том,  что о неверном  составлении срочного донесения  должен составляться  акт  с участием   представителя ООО «ЖЭК».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением представителя  в суд кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины невозможности явки представителя признаны судом неуважительными (в деле от истца принимали участие два представителя, невозможность участия второго представителя не доказана).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 01.08.2005 между  ООО  «Жилье  центр»  (Абонент)  и  ОАО  «РЖД»  (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 404/2.

Предметом  данного  договора  является  подача  и  потребление  электрической энергии и мощности. 

Согласно п. 2.1 договора Энергоснабжающая организация подает, а Абонент принимает через присоединенную сеть и оплачивает принятое количество электрической энергии и договорную мощность.

ООО «Жилье центр» было реорганизовано в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.08  ООО «ЖЭК».

12.01.06 между ОАО «РЖД» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» заключен договор № 404/2/55ВФ.

Согласно условиям данного договора Энергснабжающая организация подает, а Абонент принимает через присоединенную сеть и оплачивает принятое количество электрической энергии и договорную мощность.

Подача и потребление электрической энергии осуществляется в дома, расположенные по адресам: ул. Комитетская 5, 30, 32, 34, 36а. 44а, 42; ул. Буханцева 50, 48, 56, 52. 70. 72, 66: ул. Кузнецкая 75/5. 83. 77. 79. 81. 84/4, 87/5, 91/1. 91/3, 91/5; ул. Ардатовская 1,1/1.2,2/1, 3,3а; ул. Гродненская 10; ул. Клубная 12.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие  задолженности по оплате электроэнергии, сложившейся в результате неверного указания количества потребленной энергии в срочных донесениях, в связи с превышением заявленных объемов, а также задолженность за потребленную электроэнергию в домах без приборов учета. По расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2005 года по июнь 2006 года составляет 65021 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общедомовые приборы учета установлены во всех домах, кроме домов по ул. Гродненской, 10. Кузнецкой 91/3, Ардатовская, 3а, что подтверждается приложением к договору № 404/2/55ВФ от 12.01.06.

Согласно разделу 5 договора от 12.01.06  учет отпущенной электроэнергии производится расчетными приборами учета, установленными на стороне 0.4 KB напряжения (приложение № 5 к договору).

Согласно п. 1.4 договора в редакции протокола согласования Электроснабжение квартир, находящихся в жилых домах, расчет за электроэнергию которыми производится по показаниям электросчетчиков, учитывающих потребление отдельной квартиры, не является предметом настоящего договора. Абонент не отвечает за потребление электроэнергии   сверх   договорной   величины   по   причине   подключения   граждан   к

внутриквартирной сети бытовых приборов, мощность которых превышает нормативную мощность внутридомовой электросети.

Материалами дела установлено, что данный договор заключен только на места общего пользования.

Выставленные счета за освещение мест общего пользования оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что одностороннее изменение срочных донесений, что противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, и, следовательно об отсутствии задолженности у ООО «ЖЭК» перед истцом.

Также правомерным является вывод суда о необоснованности требований истца к  к МУ ЖКХ Ворошиловского района.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.05 между МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда (Управляющая компания), ООО «Жилье центр» (Эксплуатирующая организация) и ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») заключен договор №351.

Согласно условиям договора Управляющая компания от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления, Управляющая компания обязуется оплачивать эти услуги.    

Анализ представленных в материалы дела уставов МУ ЖКХ Ворошиловскского района от 12.04.2006  и 27.05.1998 показывает, что  ответчик не мог выступать и обладать правомочиями управляющей компании во взыскиваемый истцом период, а именно с августа 2005 по июнь 2006 года.

Доказательства того, что жильцы спорных домов избрали управляющей компанией именно ответчика, также отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «29»  мая 2008 года по делу №  А12-1232/07-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин