Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n nА12-9272/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-9272/08-с14

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2008 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008  по делу №   А12-9272/08-с14, судья Даншина Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества «ВЗТД иН-Лизинг», г. Волгоград

к общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора», г. Волгоград

о взыскании 21474224 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВЗТДиН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО фирма «Дора» о взыскании задолженности по лизинговым платежам  по состоянию на 04.06.2008 г. в размере 9531414 руб.22 коп  и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 11942810 руб. 77 коп. за период с 07.02.2006  по 04.06.2008.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам  до 101 441 835 руб.23 коп. по состоянию на 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008  общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора» в пользу Закрытого акционерного общества «ВЗТД иН-Лизинг» взыскано  10441835 руб. 23 коп. – задолженность по лизинговым платежам и 2000000 руб. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей и государственная пошлина в размере 100 тысяч рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части взысканных пени отменить, уменьшить размер пени до 1327500 рублей.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного реального ущерба.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему:

Материалами дела установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) на областном уровне № 382/05-Л от 30.08.2005  истец  (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) продукцию машиностроения в долгосрочную аренду (д.д.9).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга от 10 марта 2006.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 5.2 Договора  и приложением № 2 к договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансовой аренды (сублизинга) 382/05-Л от 30.08.2005  не представлено, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора» сумму образовавшейся задолженности за спорный период времени.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств общество с ограниченной ответственностью фирма «Дора» суду не представило.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью фирма «Дора».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008  по делу №   А12-9272/08-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

                  В.Б. Шалкин