Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А12-5358/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 сентября 2008г.                                                                         Дело № А12-5358/08-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реванш» - Филатов Д.А. по доверенности от 23.04.2008г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2008 года по делу № А12-5358/08-С15, судья Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реванш», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш», Общество) о признании недействительным предписания №9 от 28.02.2008г. об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            ООО «Реванш» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 01.09.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 05.09.2008г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №96130).  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом и на основании лицен­зии № 002299 от 14.08.03г. Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т.1 л.д.9,12-27).

На основании распоряжения начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.12.2007г. №5 (т.1 л.д.92), распоряжения и.о. начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 18.01.2007г. №6 о продлении срока проведения проверки (т.1 л.д.101) Инспекцией в период с 19.12.07г. по 19.02.08г. проведена проверка  деятельности ООО «Реванш» по вопросам проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки ООО «Реванш» 28.02.08г. Инспекцией вынесено предписание № 9 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Данным предписанием дано указание Обществу о полном прекращении деятельности в залах игровых автоматов по организа­ции и проведению азартных игр на территории Московской области по адресу: г. По­дольск, Вокзальная площадь, 2 «б». Предписание мотивировано тем, что в соответствии с Законом Московской области от 12.01.06г. № 3/2006-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области» на территории Московской об­ласти с 1 января 2008г. запрещена деятельность по организации и проведению азарт­ных игр в залах игровых автоматов.

Общество, считая, что оспариваемое предписание выне­сено Инспекцией с нарушением полномочий, предоставленных ей ст. 31 НК, ст. 7 За­кона «О налоговых органах Российской Федерации», п.п. 5.6. Положения о Федераль­ной налоговой службе, и нарушает права Общества в сфере пред­принимательской деятельности, поскольку обязывает его прекратить осуществление уставной деятельности, оспорило предписание №9 от 28.02.2008г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание Инспекции недействительным, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого акта, что повлекло нарушение прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания выводов, изложенных в решении суда, необоснованными.

 Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено по результатам провер­ки Общества, которое осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе, Московской области, в г. Подольске, проведенной в период с 19.12.07г. по 19.02.08г. В соответствии с раз­делом IV Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азарт­ных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 08.11.07г. № 100н, результаты проверки оформляются актом в соответствии со ст.9 Федерального закона от 8.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государ­ственного контроля (надзора)».

Согласно п. 21 Инструкции в описании каждого нарушения, выявленного в ходе проверки, должны быть указаны: положения законодательных и иных нормативных правовых актов, которые были нарушены, в чем выразилось нарушение.

Аналогичные требования содержатся и в ст.9 Федерального закона от 8.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которой в акте должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на кото­рых возлагается ответственность за совершение этих нарушений и т.д.

Судом установлено, что по итогам проверки деятельности Общества на территории Архангельской, Кемеровской Вологодской, Ярославской, Мурманской, Тульской, Псковской, Владимирской, Волгоградской, Читинской, Новгородской, Ленинградской, Московской областей, г. Казани, г. Санкт - Петербурга,  Ханты-Мансийского автономного округа, Приморского и Пермского краев составлен акт № 1 от 27.02.08г. (т.1 л.д.120-143).

Суд первой инстанции, оценив акт проверки в качестве основания вынесения оспариваемого предписания в порядке ст. 71 АПК РФ,  пришел к выводу, что в представленном акте проверки № 1 от 27.02.08г. не только отсут­ствуют какие-либо сведения о допущенных Обществом нарушениях в структурном подразделении, расположенном в г. Подольске, но и вообще о том, что такая проверка там проводилась.

Акту проверки от 12.02.2008г., составленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 5 по Московской области по поручению Инспекции, который необходимо, по мнению налогового органа, учитывать при проверке законности оспариваемого предписания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В акте проверки № 1 от 27.02.08г. отсутствует какая-либо ссылка на акт проверки МИФНС России № 5 по Московской области. Кроме того, ссылка на дан­ный акт противоречила бы как требованиям Инструкции, так и требованиям ст. 9 Феде­рального закона № 134-ФЗ.

Более того, из акта проверки МИФНС России № 5 по Московской области не сле­дует, что обществом допущены какие-либо нарушения как требований Федерального закона № 244-ФЗ, так и иных норм. В акте не зафиксированы сведения о том, в рабо­чем ли состоянии находилось проверяемое структурное подразделение общества: нахо­дились ли игровые автоматы на момент проверки в рабочем состоянии, осуществлялась ли на них игра клиентами и т.д. Наличие в игровом зале игровых автоматов без нали­чия доказательств об их фактическом использовании на момент проверки, само по себе не свидетельствует, что общество осуществляет деятельность по организации игорного бизнеса.

Оснований для переоценки акта проверки от 12.02.2008г. суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка в отношении Общества осуществлена на основании распоряжения начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.12.2007г. №5. Однако полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», налоговые органы наделены Постановлением Правительства Российской Федерации №116 от 22.02.2008г., которым внесены соответствующие изменения в Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №506 от 30.09.2004г.

Осуществление налоговым органом мероприятий по контролю за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. было невозможно до принятия Министерством финансов Российской Федерации (осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр и пари) Приказа "Об утверждении Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям" от 08.11.2007г. №100н. Данный нормативно-правовой акт опубликован в «Российской газете» 30.01.2008г. и с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской федерации, Правительства Российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступил в силу  по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 10.02.2008г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на момент вынесения распоряжения от 19.12.2007г. №5 о проведении проверки в отношении организатора азартных игр – ООО «Реванш» -  Инспекция не обладала необходимыми для ее проведения полномочиями. Поэтому вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушением полномочий, предписание суд апелляционной инстанции считает несоответствующим закону.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка, однако это не повлекло принятие по делу иного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а сводятся к тому, что суд  первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако как установлено судебной коллегией, принятым решением права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не затрагиваются, поскольку требования ООО «Реванш» составляли оспаривание предписания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Кроме того, привлечение к участию в деле тех или иных лиц – это право, а не обязанность суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку составленный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области по поручению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области акт проверки, явился основанием для составления акта №1 от 27.02.2008г. и вынесения оспариваемого предписания №9 от 28.02.2008г., то суд должен был привлечь указанный налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что  акт проверки обособленного подразделения ООО «Реванш» в г. Подольске составлен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области по поручению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не может однозначно обязывать суд привлечь ее к участию в деле. Акту, составленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает, что необходимость и основания привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2008 года по делу № А12-5358/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова