Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n nА57-30310/05-41-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А57-30310/05-41-44

4 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.А. Дубровиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Ягудиной Б.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.04.2008 № 14 (ксерокопия в деле), от ответчика – Пугина М.В., представителя, доверенность от 26.08.2008 № 206 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.08.2008 № 96760, ходатайством от 02.09.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2008 года по делу                        № А57-30310/05-41-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Станислав Юрьевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова, г. Саратов, 

о взыскании 220276 руб.07 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры»                   220276 руб. 07 коп. причиненного вреда в результате пожара, произошедшего 20 сентября 2005 года в здании по ул. Московской, 66 в г. Саратове из-за нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования.

     Решением от 4 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-30310/05-41-44 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93386 руб.20 коп., а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2503 руб.65 коп.

     Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры»                   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о вине работников ответчика в произошедшем пожаре, имеются сомнения в объективности проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано, ответчик не доказал проведение после пожара ремонта, его стоимость, т.е. не доказан размер причиненного вреда.

     Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает решение законным и обоснованным.

     Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», Новиков Станислав Юрьевич (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки третьего лица в судебное заседание из-за болезни.                  

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик и третье лицо, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении  ее рассмотрения  не подлежит удовлетворению.

     Ответчик заявил ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы.

     Истец возражает против ходатайств ответчика, считая, что представленных в дело доказательств достаточно, не имеется сомнений в их достоверности. Повторное проведение экспертиз приведет к затягиванию разрешения спора, который рассматривается с ноября 2005 года, заявленные ходатайства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертиз, т.к. объекты экспертного исследования для проведения пожарно-технической экспертизы на сегодняшний день утрачены в результате замены электрооборудования и производства ремонта в помещении, где произошел пожар. Производство ремонта, его стоимость подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета. Истец не препятствовал ответчику произвести осмотр помещений, пострадавших во время пожара и убедиться в произведенном ремонте, документы, подтверждающие восстановление утраченного права представлены в полном объеме в материалы дела, и ответчику.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 сентября 2008 года до 14 час.30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, 20 сентября 2005 года в 02 часа 00 минут произошло отключение электроэнергии в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности. Пожар произошел на третьем этаже в помещении, принадлежащем истцу - открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» на праве собственности. Из технического заключения Испытательной лаборатории Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области от  26 августа 2005 года № 16/5/518 следует, что технической причиной пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы токоведущего шинопровода, т.е. короткое замыкание в шинопроводе.

     Эти же обстоятельства подтверждены заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области от 11 августа 2006 года № 4011.

     Из отказного материала № 60/47 по факту пожара, произошедшего 20 сентября                        2005 года в здании открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», материалов настоящего дела, следует, что электрооборудование, ненадлежащая эксплуатация которого послужила причиной пожара, принадлежало ответчику на законных основаниях.                       

     Истец обратился  с иском о возмещении причиненного вреда на основании норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что юридическое лицо (ответчик) обязано возместить причиненный вред.

     Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

     Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.  Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

     В силу Постановления Правительства Российской Федерации от  23 сентября 2002 года № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

     Принадлежность электрооборудования ответчику на законных основаниях последним не отрицается.

     В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.  

     При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции учел все доказательства в их совокупности согласно положениям пункта 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ответчиком не представлены доказательства недостоверности документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость поврежденного и утраченного имущества, завышения объемов и стоимости произведенного ремонта. 

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно посчитал их установленными и доказанными, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 4 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                     № А57-30310/05-41-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                             О.А. Дубровина