Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А06-2869/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-2869/2008-15

05 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя заявителя Кириной В.Р., действующей по доверенности от 19.02.2008г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»» (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопову О.Н. (г. Астрахань)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (г.Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр»                   (г. Астрахань),

о признании  незаконным постановления от 15.04.2008 г. об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»» (далее - ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопову О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.04.2008 г. №17/626/83/5/2007  об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008г. требования заявителя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 15.04.2008г. №17/626/83/5/2007 об участии в исполнительном производстве специалиста признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» отказать.

07 августа 2008 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008г. по делу № А06-28692008-15 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный пристав и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98171 5, № 98173 9, № 98174 6, № 98176 0, № 98172 2. ООО «Лукойл Аэро» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008г. №17/626/83/5/2007 об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007г. о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» долга в сумме 10 016 181,4 руб. и госпошлины в сумме 61 580,9 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии».

03 апреля 2008 года заявитель обратился к старшему судебному приставу МО по ОИД № 1 г. Астрахани по Астраханской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. по аресту и реализации дебиторской задолженности и обязании пристава принять меры по оценке, направлению на реализацию дебиторской задолженности ООО «АК «Волга-АвиаЭкспресс» в сумме 30 090 000 руб.

15 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о поручении оценки имущества (право требования дебиторской задолженности) для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в   качестве специалиста назначено ООО «УК «СПЕКТР».

29 апреля 2008 года указанной организацией произведена оценка арестованного имущества и составлен отчёт об оценке определения рыночной стоимости № С3-012-2008.

Заявитель, получив постановление пристава о назначении оценщика после произведённой оценки, посчитал, что его права нарушены тем, что кандидатура оценщика избрана без учёта его мнения, поскольку ему не предоставлено право заявить отвод. На этом основании оспорил в судебном порядке постановление от 15.04.2008г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения оспариваемым актом положений пункта 2 части 4 статьи 85 и статей 61 и 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждает, что названные нарушения привели к проведению оценки «некомпетентным лицом».

Апелляционная коллегия считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании приведённых норм закона, которые не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя согласовывать со сторонами выбор оценщика. Кроме того, в данном случае права заявителя не нарушены, поскольку он имеет возможность оспаривать результаты оценки. Апелляционный суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в выборе организации, производящей оценку.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он производит следующие действия:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования статьи 85 названного закона соблюдены при вынесении оспариваемого акта.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о намерениях судебного пристава-исполнителя выбрать оценщика и обеспечение их участия при этом.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение статьи 63 названного закона, которая предусматривает основания для отвода судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста и понятого.

Указанные лица не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что положения части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку отвод может быть заявлен конкретному специалисту, а не организации. Оспариваемым актом судебный пристав-исполнитель кандидатуру специалиста не определил. Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что единственным основанием для отвода является некомпетентность избранной организации. Подобное основание для отвода законом не предусмотрено.

Несостоятельной является ссылка на отсутствие надлежащего оформления договорных отношений с оценщиком, выигравшим конкурс, на момент вынесения оспариваемого акта. На момент проведения оценки договор оформлен, что не оспаривает заявитель. Апелляционная коллегия считает, что порядок оформления договорных отношений службы судебных приставов с оценщиком не влияет на результаты оценки и не нарушает права заявителя.

Несвоевременное вручение копии постановления заявителю не влияет на выводы суда о его законности. Данное нарушение не влечёт недействительность ненормативного акта.

Апелляционная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика прав заявителя не нарушает, поскольку последнему предоставлено законом право оспаривать результаты оценки. Кроме того, заявитель имеет возможность произвести оценку за свой счёт, что по утверждению представителя и было им сделано.

Судом проверено соблюдение закона судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого акта, нарушений не выявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия установила соответствие оспариваемого акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришла к выводу, что заявление ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008г. №17/626/83/5/2007 об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (г. Астрахань) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. (г.Астрахань) от 15.04.2008г. №17/626/83/5/2007 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                          Т.С. Борисова