Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n nА-12-14126/06-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-12-14126/06-С32

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца –  Колодий Н.И.,  по доверенности  № 7 от 12.12.2006 г.   

Ответчика -  Беспалов С.В. по доверенности № 11/2    от  01.01.2007 г.;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «БАМ-Актив» и К

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от «30» октября 2007 года по делу №    А-12-14126/06-С32,  принятое судьей  Ламтюгиным И.С.,

по иску    общества с ограниченной ответственностью  «БАМ-Актив» и К   к  открытому акционерному обществу «Росмашком»,

третье лицо – ОАО «ВгТЗ»

о  взыскании 3354313, 49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга в сумме 273182.98 руб., компенсации за неисполнение денежного обязательства в размере 106499 руб., убытков от недостачи давальческого металла, в размере 2961295.87 руб., возмещении задолженности за невыполнение обязательств по возврату металлоотходов, в сумме 13335 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору № Р43 от 10 января 2003 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму компенсации за неисполнение денежных обязательств до 90253,79 руб.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании долга в сумме 12000 руб. на основании договора № Р43 от 10 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2006 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 февраля 2007 года, первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскан с ОАО «Росмашком» в пользу ООО «БАМ-Актив» и К долг - 272516.46 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 июля 2007 года решение арбитражного суда от 01 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 07 февраля 2007 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований   ООО «БАМ-Актив» и К о возмещении недостачи давальческого металла и задолженности по возврату металлоотходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция в своем постановлении указала, что установление объемов поставки давальческого металла и изготовления продукции является обстоятельством, имеющим значение для дела, и входит в предмет доказывания, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении дела суд не выяснил согласие сторон на проведение экспертизы по данному вопросу и не решил вопрос назначения экспертизы, что не способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области  решением от 30.10.2007 г. в иске ООО «БАМ-Актив» и  К   отказал по мотиву непредставления истцом доказательств о передаче давальческого сырья ответчику.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «БАМ-Актив» и К  подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ООО «БАМ-Актив» и К    ссылается на то, что  судом  не учтено содержание представленных актов, отчетов о расходовании давальческого металла, подписанных  ответчиком, выписки данных журнала складского учета, совершение ответчиком   действий  по передаче готовой продукции со склада, по возврату давальческого сырья, заключения эксперта № 3979 отделения бухгалтерских экспертиз и исследований ЭКЦ ГУВД Волгоградской области, отчета ответчика по выполнению договора № Р43 от 10.01.2003 г., отражающего количество металла переданного и переработанного в производственных цехах по договору № Р 43 с учетом переходящих остатков по договору № Д 43/02529 от 16.07.2002 г.

            ОАО «Росмашком»   считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Третье лицо ОАО «ВгТЗ»  ликвидировано.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 января 2003 года между ООО «Росмашком», правопреемник ОАО «Росмашком» (исполнитель) и ООО «БАМ-Актив» и К (заказчик) заключен договор поставки № Р/43, в соответствии с которым  и спецификацией № 1 к договору   исполнитель обязуется изготовить ( в том числе из материала заказчика) и передать заказчику клин фрикционный Ml698.00.002, из металла марки СЧ25, количество 400000 штук, на сумму 94080000 руб.;  планку фрикционную М1698.02.001, из металла 30ХГСА, в количестве 400000 штук, на сумму 14304000 руб.;  планку контактную Ml698.02.003, из металла 30ХГСА, в количестве 400000 штук, на сумму 12268800 руб.,  а  заказчик  обязуется поставить материал, указанный в спецификациях, оплатить и принять готовую продукцию. При этом заказчик обеспечивает исполнителя давальческим сырьем - сталью 30ХГСА, а все немерные отходы металла являются собственностью заказчика.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора № Р 43 от 10.01.2003 г., содержащего элементы как договора поставки, так и договора подряда, и обоснованно отклонил доводы истца о наличии, с учетом переданного ответчику давальческого сырья и возвращенного последним давальческого металла, задолженности ответчика по данному договору  в давальческом металле по стали 30ХГСА-10 мм в количестве 100,49 тонн, по стали ЗОХГСА-6 мм, в количестве 5,82 тонны, по стали 20ХГСА-6 мм в количестве 13,53 тонны,  на общую сумму 2961295,37 руб. и  задолженности по  металлоотходам  в количестве 3,175 тонн, на общую сумму 13335 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, за период с 18 февраля по 28 апреля 2003 года, товарно-транспортных накладных о возврате давальческого металла, за период с 19 февраля 2003  года по 12 июля 2005 года, товарно-транспортных накладных, о возврате немерных отходов металла, за период с 29 апреля по 28 июля 2004 года, за период с 18.02.2003 года по 21.04.2003 года по договору № Р43 от 10 января 2003 года, истец поставил ОАО «Росмашком» давальческий металл, марки 30ХГСА, в количестве 288.09 тонн, из которого истцу возвращено 178,94 тонны. На изготовление продукции у ОАО «Росмашком» осталось давальческого металла, марки 30ХГСА, в количестве 109,15 тонн. ОАО «Росмашком» изготовлено продукции и передано истцу весом 383,09 тонн, а также возвращены немерные отходы в количестве 36, 35 тонн.

 В соответствии с  ч. 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, бремя доказывания передачи давальческого сырья ответчику  лежит на истце.

Обстоятельства передачи давальческого сырья должны, в соответствии с требованиями   ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно не признал наличие задолженности ответчика перед истцом от недостачи металла марки 20 ХГСА-6 мм, так как договором № Р 43 от 10.01.2003 г. не предусмотрено изготовление деталей из давальческого металла данной марки.

С учетом того, что  ответчик  не являлся стороной по договору  № Д 43/02529 от 16.07.2002 года, заключенного между ОАО «ВгТЗ»  и ООО «БАМ-Актив»,  а между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключались письменные соглашения об изменении договоров № Р 43 от 10.01.2003 г.  и № Д 43/02529 от 16.07.2002 г.,  предусматривающих принятие ОАО  «Росмашком» на себя обязательств по выполнению за   ОАО «ВгТЗ» перед истцом условий договора  № Д 43/02529    по неиспользованному давальческому металлу или учет данного металла в рамках договора  № Р 43, исполнителем по которому является ответчик,  следует, что доказательств принятия данного металла ответчиком  истец не представил.   

В связи с этим  суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы  о том, что ответчик подтвердил переход права владения металла и деталей в незавершенном производстве с учетом переходящих остатков по договору  № Д 43/02529 от 16.07.2002 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Из чего следует, что данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение новых или изменение существующих правоотношений, вытекающих  из договоров № Р 43 от 10.01.2003 г.  и № Д 43/02529 от 16.07.2002 г.,  предусматривающих принятие ОАО  «Росмашком» на себя обязательств по выполнению за   ОАО «ВгТЗ» условий договора  № Д 43/02529    по неиспользованному давальческому металлу или учет данного металла в рамках договора  № Р 43,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы  о необоснованном отказе суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащих доказательств актов, отчетов о расходовании давальческого металла, подписанных  ответчиком, выписок данных журнала складского учета, совершение ответчиком   действий  по передаче готовой продукции со склада, по возврату давальческого сырья, отчета ответчика по выполнению договора № Р43 от 10.01.2003 г., отражающего количество металла переданного и переработанного в производственных цехах по договору № Р 43 с учетом переходящих остатков по договору № Д 43/02529 от 16.07.2002 г. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном непринятии в качестве доказательства  и заключения эксперта № 3979 отделения бухгалтерских экспертиз и исследований ЭКЦ ГУВД Волгоградской области, данное в рамках уголовного дела, так как предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а истец и ответчик от проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса отказались.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября  2007 года по делу № А-12-14126/06-С32  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С. А. Жаткина

                                                                                                              Ф. И. Тимаев