Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А06-1990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 сентября 2008г.                                                                                  Дело № А06-1990/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» - Бестов М.В. по доверенности №1 от 12.01.2008г. (до перерыва),

от Управления внутренних дел по Астраханской области – Дементьева Т.Ю. по доверенности №22 от 29.01.2008г. (до перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от «26» июня 2008 года по делу № А06-1990/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (г. Астрахань)

к Управлению внутренних дел по Астраханской области  (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о проведении проверки организации от 03.04.2008г. № 16

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008г. постановление начальника Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области №16 от 03.04.2008г. о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «УСК «Стройкомплекс», Общество) признано недействительным.

Управление внутренних дел по Астраханской области (далее – УВД по Астраханской области), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 01.09.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.09.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества и УВД по Астраханской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 03.04.2008г. начальником Управления по налоговым преступления УВД по Астраханской области, полковником милиции Лепехиным А.А. вынесено постановление № 16 о проведении проверки Общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с на­рушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборам. Ука­занным постановлением специалисту - ревизору ОДПР УНП УВД по Астрахан­ской области, ст. лейтенанту Книгину Д.С., и оперуполномоченному 1 -го отде­ла УНП УВД по Астраханской области, капитану милиции Курмамбаеву Э.П., в ходе осуществления проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» поручено повести изучение документов организации, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.

Общество, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из постановления о проведении проверки №16 от 03.04.2008г. усматривается, что оно вынесено на основании п.35 ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» по итогам рассмотрения имеющейся в отношении Общества информации и в связи с установлением признаков нарушения налогового законодательства (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.35 ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц (пункт 35 введен Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ).

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 утверждена Инструкция "О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении N 2 к Инструкции. При назначении проверки выносится мотивированное постановление. По результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что проведение проверки  ООО «УСК «Стройкомплекс» возможно только на основании мотивированного постановления, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Форма такого постановления предусмотрена приложением №1 к Инструкция "О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Нормативное положение о вынесении мотивированного постановления носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению органом внутренних дел при проведении проверок организаций связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом обязанность мотивировать постановление о назначении проверочных мероприятий установлено законодателем в целях соблюдения прав лиц, отношении которых проводятся проверки, и предотвращения необоснованного применения в отношении таких лиц  предоставленных органам внутренних дел властно-принудительных мер.

 Однако постановление   от 03.04.2008г. № 16 не содержит ссылок на обстоятельства, мотивирующие необходимость и обоснованность проведение налоговой проверки ООО «УСК «Стройкомплекс».

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный УВД по Астраханской области в в качестве обоснования наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ по НП УВД по Астраханской области капитана милиции Курмамбаева Э.П., поскольку ра­порт составлен 14.04.2008г., то есть после вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2008г.

Более того, как следует из указанного рапорта и представленных копий постановлений прокурату­ры Астраханской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2008, 30.05.2008г., 02.06.2008г., ОРЧ УНП УВД по Астраханской области проводилась процессуальная проверка в отношении руководства дочернего закрытого акционерного общества «ЗМК» ООО УСК «Стройкомплекс» по факту сокрытия денежных средств организации от взыскания налоговых платежей в период с 01.06.2007г. по 20.11.2007г. По результатам доследственной проверки 29.02.2008г., 26.05.2008г., 29.05.2008г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УСК «Стройкомплекс» Леванова В.В. и главного бухгалтера ДЗАО «ЗМК» Красновой Т.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Акты и другие материалы проверки ДЗАО «ЗМК», свидетельствующие о выявленных нарушениях налогового законодательства, и необходимости прове­дения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСК «Строй-комплекс», ответчиком не представлены, таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод УВД по Астраханской области о том, что обоснованность проведения поверки обуславливалась результатами проведенной проверки дочернего предприятия ООО «УСК «Стройкомплекс», судом отклонен обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении ООО УСК «Стройкомплекс» уже проводились проверки соблюдения налогового законодательства. Так, 16.03.2006г. специалистами ИФНС России по Советскому району г. Астра­хани проводилась проверка ООО «УСК «Стройкомплекс» по вопросам правиль­ности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на при­быль и налога на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г., налога с про­даж, налога на милицию за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., налога на владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных до­рог за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г, транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По результатам проверки составлен акт №07-09 вы­ездной налоговой проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» (т.1 л.д. 79-86), вынесено решение 07-08 от 31.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответствен­ности за нарушение законодательства (т.1л.д. 65-70).

05.09.2007г. по результатам проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.10.2005г. по 31.12.2006г., налога на добычу по­лезных ископаемых за период с 27.08.2004г. по 31.12.2006г. специалистами ИФНС по Советскому району г. Астрахани составлен акт выездной проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» № 07-25. Решением и.о. начальника ИФНС по Со­ветскому району г. Астрахани от 26.09.2007г. ООО «УСК «Стройкомплекс» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления (т.1 л.д. 87-207).

Согласно акту № 9 выездной налоговой проверки от 15.04.2008г. инспекто­рами ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проводилась проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 08.02.2008г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (т.1 л.д. 47-64).

Оспариваемый акт содержит указание на то, что у Управления по налоговым преступлениям имеется информация в отношении Общества, рассмотрев которую должностное лицо органа внутренних дел установило признаки нарушения налогового законодательства. При этом предмет назначенной проверки не конкретизирован, а вид налогов, по которым должна быть проведена проверка, а также период проверки не определены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы УВД по Астраханской области о неподведомственности спора арбитражному суду  подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку оспариваемое постановление принято в связи с установлением признаков нарушения налогового законодательства в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую