Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А06-2003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 сентября 2008г.                                                                               Дело № А06-2003/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области  от «06» июня 2008 года по делу № А06-2003/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным действия, выразившегося в невозврате денежных залогов в размере 723 813,24 руб. и обязании возвратить денежные залоги,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 г.  требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате денежных залогов в размере  723 813,24 руб. и обязании возвратить денежные залоги, удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня (далее – таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу  заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч.5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2006г. для таможенного оформления товара – «сера комовая» и «сера «гранулированная», поставляемого на экспорт в рамках контракта от 20.12.2005г. №S7006-001 компании «Мелопсис Лимитед» и в рамках контракта от 28.03.2007г. №S7007-009 компании «Солвадис ГМБХ» Обществом представлены 7 ГТД.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением №014 от 02.10.2006г., №717 от 16.10.2006г. и №342 от 08.11.2006г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 723 813,24 руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки.

Корректировка таможенной стоимости поставленной серы Астраханской таможней не производилась, согласно ДТС-1, имеющихся в материалах дела, таможенная стоимость товара была принята таможенным органом.

28.01.2008г. Общество письмом №01-381 обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате 723 813,24 руб., составляющих сумму уплаченного денежного залога.

Письмом от 04.02.2008г. Астраханская таможня отказала заявителю в возвращении суммы залоговых платежей на том основании, что по состоянию на 04.02.2008г. задолженность Общества по уплате таможенных платежей составляет 8 256 177,55 руб., что превышает сумму возврата. 

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с п. 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 723 813,24  руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

О соблюдении Обществом требований, установленных п.п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога по поданным ГТД, свидетельствует письмо от 28.01.2008г. №01-381.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем действие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Из представленной таможенным органом справки (сведения о задолженности) следует, что по сведениям Астраханской таможни по состоянию на 01.02.2008г., т.е. дату обращения Общества с заявлением о возвращении залоговых платежей, размер задолженности Общества по уплате таможенных платежей и пени составил всего 8 256 177,55 руб. В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган представил копии требований об уплате таможенных платежей с КТС-1.

Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.

В соответствии со ст.353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п.2 ст. 353 ТК РФ о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.

Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

При принятии апелляционной жалобы Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Астраханской таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области  от «06» июня 2008 года по делу № А06-2003/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова