Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А-57-6945/07-20. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

09 января 2008 года                                                                                           Дело №А-57- 6945/07-20

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александровой Л.Б.,

судей  Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шинкаревой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Симонова А.С., действующего  по доверенности   от 20 января 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зерно-Саратов» (ЗАО «Зерно-Саратов» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу  № А-57-6945/07-20  (судья Абаев В.С.)

по  заявлению  ЗАО «Зерно-Саратов» (г. Саратов)

в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечаток и арифметических ошибок

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Зерно-Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области   с  иском  к  ЗАО «Волга-Хлеб»  о взыскании долга  в сумме  239205,50 руб. и  договорной неустойки в сумме 146045,52 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Волга-Хлеб» в пользу  ЗАО «Зерно-Саратов»  взыскана неустойка  за просрочку платежей в сумме 85975,58 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9205,02 руб. В остальной части производство по делу было прекращено.

02 ноября 2007 года  ЗАО «Зерно-Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением  в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечаток и арифметических ошибок, а именно: опечатки, допущенной в указании  номера дела;  арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной            части решения в сумме взыскиваемой неустойки указана сумма 85975,58 руб. вместо суммы 96920,80 руб;  арифметической ошибки, допущенной  в п. 1  резолютивной  части решения после слов «… за просрочку оплаты в сумме « указана сумма 85975,58 руб. вместо суммы 96920,80 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от  06 ноября 2007  года  заявление ЗАО «Зерно-Саратов»  удовлетворено в части исправления допущенной судом ошибки в указании  во вводной части решения  номера дела  с А57-6703/07-20 на А57-6945/07-20. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа  в удовлетворении  заявления в части исправления арифметической ошибки явилось то обстоятельство, что  ходатайство об увеличении суммы  неустойки до 96920,80 руб. не было удовлетворено, так как к ходатайству не был приложен расчет суммы неустойки, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с суммы увеличения исковых требований, как этого требует ст. 102, п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Не согласившись с  принятым судом  в порядке ст. 179 АПК РФ определением в части отказа в удовлетворении  заявления об исправлении арифметической ошибки,  ЗАО «Зерно-Саратов» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от  6 ноября 2007 года отменить по тем основаниям,  что в судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел  к своим выводам, отклонил доводы лица, участвующего в деле, со ссылкой на законы  и иные нормативные правовые акты.  Заявитель полагает, что суд, удовлетворив заявление ЗАО «Зерно-Саратов» об отказе от части  исковых требований (суммы основного долга),   при принятии решения по делу не  указал, что взыскивается неустойка  в сумме   96920,80 руб., а не в сумме 85975,58 руб.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился  представитель ЗАО «Волдга-Хлеб». О времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Волга-Хлеб» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется  заказное письмо № 410031 96  95233 4  с отметками отделения связи о его возврате в связи с истечением срока хранения . Заказное письмо в адрес ЗАО «Волга-Хлеб» направлено заблаговременно по адресу, указанному в договоре купли-продажи, исковом заявлении. Ранее,  ответчик извещался по указанному адресу при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции.  Об изменении  места нахождения ЗАО «Волга-Хлеб» , если таковое имело место, суд не был поставлен  в известность. Направление  копии определения  суда о принятии апелляционной жалобы к производству  и назначении места и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 29/35,  является  надлежащим извещением. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

            Дело в апелляционной инстанции рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.  В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется\ только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда принято в порядке ст. 179 АПК РФ. В соответствии с ч. 3  ст. 179  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметическая ошибка представляет собой  ошибку,  допущенную  судом  результате арифметического действия.

Из содержания заявления ЗАО «Зерно-Саратов», поданного в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ,  и  апелляционной жалобы  ЗАО «Зерно-Саратов»  следует, что основанием для  подачи заявления об исправлении арифметической ошибки явилось то обстоятельство, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки  в сумме 96920,80 руб.

В материалах дела такое заявление ЗАО «Зерно-Саратов» отсутствует.      Ходатайство об увеличении либо уменьшении размера  исковых требований должно быть подано истцом в том же виде,  что и исковое заявление. Ответчик должен знать какие требования  к нему предъявлены, а, соответственно, должен иметь возможность  защищаться против заявленного иска.  В судебном заседании  18 октября 2007 г. представитель ответчика не присутствовал.

Не рассмотрение ходатайства  об увеличении, уменьшении суммы исковых требований, если таковое было подано в суд первой инстанции, рассматривающий дело, является основанием для  подачи апелляционной жалобы  на решение арбитражного суда, принятого по существу спора, но не может быть основанием для подачи заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции  не рассматривал требования заявителя  о взыскании неустойки в сумме  96920,80 руб.  В  исковом заявлении  истец просил взыскать неустойку в сумме  146045,62 руб. В решении суда не указан период просрочки оплаты суммы основного долга, за который начислена неустойка, в том числе по каждому  из двух договоров.  Отсутствует такой расчет  в тексте искового заявления, а также в  расчете задолженности, представленном истцом, по состоянию на 04 июня 2007 года.  Суд первой инстанции    принял решение о взыскании неустойки в сумме 85975,58 руб.

Заявление ЗАО «Зерно-Саратов» от 02 ноября 2007 года направлено   на  принятие судом решения  в части неустойки  в сумме, превышающей сумму, удовлетворенную судом, но менее суммы заявленной ко взысканию  по исковому заявлению. В материалах дела отсутствует ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 96920,80 руб.  Суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и  рамками оспариваемого  судебного акта – определения суда.  Дать ответ на вопрос о том, почему суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 85975,58 руб., суд апелляционной инстанции не имеет возможности в рамках данного производства, возбужденного  по конкретной апелляционной жалобе.

Удовлетворение заявления ЗАО «Зерно-Саратов» в части  исправления суммы  взыскиваемой неустойки   приведет к изменению содержания решения, что  недопустимо и прямо запрещено  положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Нерассмотрение и неудовлетворение ходатайства об увеличении, уменьшении суммы иска в части  неустойки не является  арифметической ошибкой, которая может быть исправлена  в рамках ст. 179 АПК РФ, а также иным основанием для изменения суммы  взысканной неустойки с  85975,58 руб.  на сумму  96920,80 руб.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены либо изменению определения суда от 06 ноября 2007 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области  от 06 ноября 2007 года по делу  № А57-6945/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Зерно-Саратов» (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с  момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 273-277 АПК РФ   в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок не превышающий двух месяцев с момента  принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова