Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n nА-57-6874/08-118. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А-57-6874/08-118

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Элвис-Центр» – Ермишиной Н.В.,  представителя по доверенности от 01.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элвис-Центр», г. Саратов  на определение Арбитражного суда Саратовской  области от «25»  июля  2008 года по делу № А57-6874/08-118 об отказе в принятии обеспечительных мер, (судья  Елистратов К.А.)

по иску открытого акционерного общества «Элвис-Центр», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАН», г. Саратов

ГСПК «ФАРА-ОН», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127987 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Элвис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «РЕАН» и ГСПК «ФАРА-ОН» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 929 кв.м. и сносе 52 боксовых гаражей (порядковый номер с 1 по  52), расположенных на земельном участке, арендуемом ОАО «Элвис-Центр» по договору аренды № 563 от 02.02.2006  у Территориального управления по Саратовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

24.07.2008 ОАО «Элвис-Центр» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на одноэтажное  нежилое здание  боксовых гаражей общей площадью 1062,3 кв.м., инвентарный номер  63:401:002:000048970:Г, литера Г, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная (ДК «МИР»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «25»  июля  2008 года по делу № А57-6874/08-118 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Элвис-Центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что фактическое использование  земельного участка  ответчиками  наносит ущерб ОАО «Элвис-Центр» в виде  сбереженных  ответчиками  арендных платежей, а в случае реализации гаражей физическим лицам будут затронуты  интересы  третьих лиц, что сделает  исполнение решения  суда затруднительным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной  жалобы поддержал  свои доводы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер  и не представил доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не указано, каким образом передача прав и обязанностей по договору замены стороны в обязательстве от 26.05.2008  - переуступка прав и обязанностей по договору № 1810 Аренды земельного участка от  28.06.2001, заключенного на основании Договора аренды земельного участка площадью 1.316 кв.м. кадастровый номер 644804080647, связана с настоящим иском. Так же истцом не представлены доказательства, что ответчиком в настоящее время производится реализация спорного имущества - гаражей общей площадью 1.062 кв.м. инвентарный номер 63:401:0026000048970:Г литера Г, иные действия направленные на затруднение исполнения возможного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Элвис-Центр» перечислило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 403 от 04.08.2008, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от «25»  июля  2008 года по делу № А57-6874/08-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Элвис-Центр» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       Ф.И. Тимаев

                                                                                                                      В.Б. Шалкин