Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А06-3157/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-3157/2007-9

резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление № 99031),

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление № 99033, 99032),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воротниковой Н.М., г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 октября  2007 года по делу № А06-3157/2007-9, судья С.В. Богатыренко

по иску  открытого акционерного общества  «Астраханский Центральный Универмаг», г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Наталье Михайловне, г. Астрахань

о взыскании 122 171 рубль 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Астраханский Центральный Универмаг» (далее – ОАО «Астраханский Центральный Универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Н.М. (далее – ИП Воротникова Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99304 рубля 96 копеек и пени в сумме 21547 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец увеличил размер исковых требований до 122171 рубля 75 копеек. Уточнение иска на сумму неустойки в размере 66152 рубля 24 копейки было отклонено судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 100304 рубля 96 копеек, пени в размере 7288 рублей 93 копейки, а всего 107593 рубля 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2007 года изменить в части взыскания арендной платы и пени и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 7, находящегося в собственности Арендодателя – ОАО «Астраханский Центральный Универмаг».

Право собственности на здание «Универмаг» по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кирова/ ул. Трусово, д. 26-28/7/17-19 зарегистрировано за истцом 12 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 30 СО 985858 (л.д. 90).

Срок договора аренды определен с 02 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1132 рубля за 1 квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора аренды расчет арендной платы производится арендатором с 16 по 22 число включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор, начиная с 23 числа, уплачивает пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.01.2006 года между сторонами составлен акт приема-передачи торговой площади в аренду.

08.12.2006 года между сторонами заключен новый договор аренды, аналогичный договору от 08.12.2005 года. Срок договора аренды определен с 02.01.2007 года по 31.12.2007 года. Остальные условия договора идентичны условиям договора от 08.12.2005 года. 02.01.2007 года между сторонами составлен акт приема-передачи торговой площади в аренду.

01 апреля 2007 года ответчик освободил арендованное помещение.

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения арендодателя (истца) в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2006 года и за период с января по март 2007 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате соответственно в сумме 67152 рубля 72 копейки и 33152 рубля 24 копейки. Суд произвел расчет пени, представленный истцом, в соответствии с условиями договоров, и, снизив ее размер в три раза, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 7288 рубля 93 копейки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

аренды.

Из материалов дела видно, что ответчиком в период с октября по декабрь 2006 года, арендные платежи по договору от 08.12.2005 года не уплачивались, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 67152 рубля 72 копейки. По договору от 08.12.2006 года арендные платежи за период с января по март 2007 года также не вносились, в связи с чем, задолженность составила 33152 рубля 24 копейки. Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате в общей сумме 100304 рубля 96 копеек ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды от 08.12.2005 года и 08.12.2006 года размер арендной платы составляет 1132 рубля за 1 квадратный метр в месяц. Согласно пункту 3.3 договоров аренды расчет арендной платы производится арендатором с 16 по 22 число включительно. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с условиями договоров и является верным.

Ссылка ответчика на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что  арендодатель вправе, но не обязан принять оборудование арендатора в счет уплаты аренды, судебная коллегия считает не состоятельной.

Пунктом 2.3 договоров аренды предусмотрено, что при расторжении договора арендатор должен решить вопрос продажи торгового оборудования следующему арендатору при содействии арендодателя либо вывезти оборудование с письменного согласия арендодателя. Как следует из материалов дела, истец такого согласия не давал.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров при расторжении договора арендатор, имея долг по арендной плате, обязан уплатить его полностью до освобождения арендованной площади. Арендная плата устанавливается в денежном выражении.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договоров аренды арендатор в счет погашения задолженности может рассчитаться установленным оборудованием.

Однако, условиями договора не установлено, что арендодатель обязан принять в счет арендной платы оборудование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункта 4.1 договоров устанавливается право арендатора рассчитаться оборудованием, но право не является обязанностью. Таким образом, арендодатель может, но не обязан принять установленное оборудование в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств, что истец должен принять оборудование в счет оплаты задолженности, ответчиком не представлено. Показания свидетелей также не подтверждают факт принятия истцом оборудования в счет оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 100304 рубля 96 копеек.

Кроме того, взыскание пени за просрочку внесения арендной платы также является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период 23 октября 2006 года по 31 марта 2007 года составляет 21866 рублей 79 копеек.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки, установленный договором, и действительный размер ущерба, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоразмерности заявленной суммы пени к последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На    основании    изложенного,    руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2007 года по делу № А06-3157/2007-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин