Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А12-3259/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-3259/08 05 сентября 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А. судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу № А12-3259/08-с10 (судья Тельдеков А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г. Волгоград) к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», заявитель) с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (далее – Комитет, Госэкоконтроль Волгоградской области) о признании недействительным предписания от 30.01.2008г. № 62 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены, предписание Госэкоконтроля Волгоградской области от 30.01.2008г. № 62 признано недействительным. Госэкоконтроль Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 04 97141 9 (ОАО «Военно-страховая компания»), № 410031 04 97142 6 (Госэкоконтроль Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с 21 января 2008 года по 25 января 2008 года Госэкоконтролем Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Военно-страховая компания» требований природоохранного законодательства на территории и в подразделениях ОАО «Военно-страховая компания». В ходе данной проверки Госэкоконтролем Волгоградской области выявлен факт размещения ОАО «Военно-страховая компания» в 2007г. отходов в отсутствие нормативов образования и лимитов размещения отходов 4-го класса опасности массой 3,15 т (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). 25 января 2008 года по результатам проверки составлен акт № 31, в котором зафиксировано допущенное ОАО «Военно-страховая компания» нарушение (л.д. 8-9). 30 января 2008 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено предписание № 62 ОАО «Военно-страховая компания» о внесении платы в сумме 10407 руб. за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 7). Не согласившись с вынесенным Госэкоконтролем Волгоградской области предписанием, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное предписание Госэкоконтролем Волгоградской области недействительным. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям. Апелляционная инстанция считает, что Комитет не доказал обоснованность произведенных им расчетов, исходя из неподтверждённого объёма отходов и отнесения всей массы размещенных отходов к четвертому классу опасности. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды и ее предельных размеров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), размещение отходов и другие виды вредного воздействия в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, т.е. с применением повышающего коэффициента. Пунктом 5 Порядка установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Оспариваемый ненормативный акт приведённым нормам не соответствует, поскольку ими предусмотрено, что расчёт платы производится с учётом массы отходов и в зависимости от их вида. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не доказал факт размещения неучтённых отходов в количестве, исходя из которого оспариваемым предписанием начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Вывод о размещении в 2007 году неучтённых отходов в объёме 3,15 т является предположительным и не подтверждён представленными доказательствами. Материалы проверки не позволяют суду установить, какие отходы образовывались в процессе деятельности, и классифицировать их по степени опасности с применением кодов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя и не соответствует нормативному акту, регулирующему порядок определения платы за загрязнение окружающей среды, и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Госэкоконтроля Волгоградской области следует оставить без удовлетворения. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Госэкоконтроль Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Госэкоконтролем Волгоградской области платежным поручением от 07.08.2008 г. № 351182. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 13.05.2008 г. № А12-3259/08-с10 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А57-21358/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|