Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А57-5149/07-21. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-5149/07-21

05 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никольского С.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участи в судебном заседании:

от ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» - Слепнев О.В., доверенность от 20.05.2008г.

от  учреждения «Редакция «Новое время в Саратове»  - Кобзаренко Е.М., доверенность от 13.02.2007 г.,

Изосимов В.С. не явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Балаковская», п/о Подсосенки Балаковского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда  Саратовской  области от 12 февраля 2008 года по делу                                     № А57-5149/07-21 (судья Андрющенко О.А.),                                    

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Балаковская», п/о Подсосенки Балаковского района Саратовской области,

к учреждению «Редакция «Новое время в Саратове», г. Саратов,

Изосимову В.С., о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Балаковская» (далее ЗАО «Птицефабрика «Балаковская», истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к учреждению «Редакция «Новое время в Саратове» (далее ответчик).

            Решением арбитражного суда Саратовской  области от 12 февраля 2008 года по делу № А57-5149/07-21 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» отказано.  С ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» в пользу учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика - корреспондента газеты «Новое время» Изосимова В.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель автора статьи Изосимова В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98493 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» к Учреждению «Редакция «Новое время в Саратове» о защите деловой репутации, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  судебная коллегия считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 - 29 марта 2007 года в № 11( 220) газеты «Новые времена в Саратове» на первой странице опубликована статья под названием «Куриная слепота».

В данной статье имеются следующие сведения:

- «Ваш покорный слуга без проблем просочился на режимный объект и погулял по его территории, распугивая стаи ворон и бродячих собак»;

 - «В обоих документах Дмитрий Викторович указывает, что на птицефабрике не работает убойный цех, и устанавливает сроки устранения этого непорядка»;

- «Нет, вода на фабрике, конечно, есть, но холодная, техническая, с разными нехорошими примесями...»;

- «При всем желании на предприятии не найти обязательного на подобных объектах дезбарьера. Вместо него - обычная яма с грязной талой водой»;

- «О санитарно-защитной зоне можно даже не упоминать»;  

- «... нередко можно наблюдать, как стаи падалыциков устраивают пиршество, растаскивая по округе трупы дохлых цыплят»;

- «Беглого взгляда на фасад птицефабрики достаточно, чтобы понять обеспокоенность   присутствовавших  на   постоянно  действующем совещании с участием главы БМО»;

В соответствии со статьей 29 Конституции в Российской Федерации гарантируется свободы мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерацииправо каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ  право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия, при анализе содержания статьи «Куриная слепота», исходит из её прямого действительного содержания и не рассматривает доводы, основанные на предположениях.

В результате изучения материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик - Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове», опубликовав в № 11(220) от 23-29 марта 2007 года газеты «Новые времена в Саратове» статью «Куриная слепота» выступил с обоснованной критикой в адрес ЗАО «Птицефабрика «Балаковская».

Вывод апелляционной коллегии о том, что критика в адрес ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» была обоснованной, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия установила, что факты привлечения ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» к административной ответственности в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических          и противоэпидемических мероприятий имели место до момента подписания в печать номера № 11(220) газеты «Новые времена в Саратове», т.е. на момент 20.00 часов 22.03.2007г.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из анализа доказательств, имевших место на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день выхода статьи в печать.

В связи с этим представленные в материалы дела Балаковского районного суда от 28.03.2007 г. и 12.04.2007 г. не могут быть положены в основу судебного акта апелляционной иснтанции, поскольку они были изданы позднее дня подписания в печать номера, в котором опубликована статья «Куриная слепота» (т.2 л.д.40-42).

Как следует из материалов дела, ответчик Изосимов В.С. в конце января 2007 года получил  на плановом совещании редакционное задание подготовить материал о положении дел в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская». В первых числах февраля он выехал в п. Подсосенки Балаковского района, где располагается ЗАО «Птицефабрика «Балаковская».

Содержание статьи «Куриная слепота», автором которой он является, основано прежде всего на его личных впечатлениях от увиденного на территории птицефабрики.

В предложении: «Ваш покорный слуга без проблем просочился на режимный объект и погулял по его территории, распугивая стаи ворон и бродячих собак», содержатся сведения о том, что автор статьи незаметно проник на территорию ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» и сообщает читателю о своих личных наблюдениях. В данном предложении отсутствует утверждение о нарушении какой-либо нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Изосимов B.C. при подготовке статьи использовал данные, полученные им в ходе телефонного разговора с пресс-секретарем Министерства сельского хозяйства Саратовской области и представителем Территориального отдела в Балаковском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, которые впоследствии по его просьбе были оформлены в виде справки и направлены в адрес редакции газеты.

Представитель истца не представил суду доказательств, которые бы опровергали данные сведения.

Сведения, содержащиеся в данном фрагменте подтверждаются справкой, направленной Территориальным отделом в Балаковском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в адрес редакции газеты "Новые времена в Саратове" в виде факсимильного сообщения, имеющегося в материалах дела (т.2 л.д. 95-100).

В предложении: «В обоих документах Дмитрий Викторович указывает, что на птицефабрике не работает убойный цех, и устанавливает сроки устранения этого непорядка», содержится утверждение о факте существования двух документов, автором которых является Главный государственный ветеринарный инспектор по БМО Архипов Д.Ю. Указанное в данном предложении отчество «Викторович», судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Сведения о том, что в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» не работает убойный цех соответствуют действительности, не оспаривается представителем истца, и подтверждаются представленными в материалы дела предписаниями №7 от 15.02.2007 г. и № 4 от 15.02.2007 г. Главного государственного ветеринарного инспектора БМО (т.2 л.д. 46-47 на обороте). При таких обстоятельствах требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

В следующем фрагменте статьи: «Нет, вода на фабрике, конечно, есть, но холодная, техническая, с разными нехорошими примесями...», содержится информация о том, что в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» есть холодная техническая вода, которая имеет нехорошие примеси. Прилагательное «нехорошие» указывает на наличие оценочного суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В материалах дела имеется постановление о привлечении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» к административной ответственности от 28.03.2007 г., вынесенным судьей Балаковского районного суда Саратовской области Васильевой Т.М. Из содержания данного документа следует, что суд в результате судебной проверки данных акта №260 от 19.03.2007 г., составленного накануне выхода в печать спорной статьи, пришел к выводу о том, что в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на водоисточник и лабораторные исследования питьевой воды проводятся не в полном объеме  (т.2 л.д.5-6).

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного 23.03.2006 г. судьей Балаковского районного