Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А12-11359/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

04 сентября 2008г.                                                                         Дело № А12-11359/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2008 года по делу № А12-11359/08-С24, судья Ильинова О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Дубровка Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №4073-ВС о назначении административного наказания от 18.06.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление №4073-ВС о назначении административного наказания от 18.06.2008г. признано незаконным и отменено.

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Общество отзыв на апелляционную не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №№97045, 97046.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. налоговым органом была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, село Стрельноширокое, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции (вино столовое полусладкое красное «Хвала чарке», емк. 0,7 л, алк. 9-11% стоимостью 86 руб.) без ценника, что является нарушением п.п.11, 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №7380-ВА от 02.06.2008г., на основании которого налоговым органом вынесено постановление №4073-ВС о назначении административного наказания от 18.06.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действия Общества вмененного в вину состава административного правонарушения, однако, установив со стороны административного органа процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из оспариваемого постановления №4073-ВС о назначении административного наказания от 18.06.2008г. усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что уведомления о месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу Общества (Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Пионерская, 78) и руководителю Жеребцову М.В.  (Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Ким, 15) посредством почтовой связи и телеграфом. Однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении таких уведомлений как представителем Общества, имеющим доверенность на получение корреспонденции, направленной в адрес Общества, так и руководителем Жеребцовым М.В., что свидетельствует о неполучении почтовых извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении. Телеграммы, содержащие уведомление о рассмотрении протокола №7380-ВА об административном правонарушении от 02.06.2008г., не были вручены адресатам, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями служебных извещений о невручении телеграмм (л.д.16-19).

Кроме того, судом первой инстанции в качестве подтверждения указанных обстоятельств правомерно приняты во внимание сведения, полученные в результате опроса свидетеля по делу об административном правонарушении почтальона Абросимовой Л.В., зафиксированные протоколом опроса от 19.05.2008г., из которых следует, что работники Общества не имеют доверенности на право получения корреспонденции, адресованной Обществу, руководитель организации на рабочем месте отсутствует (л.д.37).

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии  у налогового органа на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

            Поскольку Инспекцией не были соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное им постановление от №4073ВС 18.06.2008г. незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана надлежащая правовая оценка.

            При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобы налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2008 года по делу № А12-11359/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А.Дубровина                                                                                     

М.Г. Цуцкова