Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А12-17159/07-С62. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-17159/07-С62

резолютивная часть постановления оглашена  28 августа 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Санин А.В., по доверенности № 25-04 от 25.08.2008,

от ООО «Оргпромстрой СТ» – не явились, извещены,

от ООО «Ремстройсервис» – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройсервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-17159/07-С62, судья Пильник С.Г.,

по иску ООО «Волгоградский завод техуглерода»

к ООО «Оргпромстрой СТ»

О взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            28.05.2008 ООО «Волгоградский завод техуглерода» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, ООО «Оргпромстрой СТ», на ООО «Ремстройсервис» по делу № А12-17159/07-С62.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года была произведена замена должника, ООО «Оргпромстрой СТ», на его правопреемника - ООО «Ремстройсервис».

            Не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Ремстройсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11 июня 2008 года отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

            Заявитель жалобы  с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Ремстройсервис», ООО «Оргпромстрой СТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу № А12-17159/07-С62 с ООО «Оргпромстрой СТ» в пользу ООО «Волгоградский завод техуглерода» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 011 595 руб.

            04.04.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист № 008951.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года произведена замена должника, ООО «Оргпромстрой СТ», на его правопреемника - ООО «Ремстройсервис».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств. Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 24.03.2008 серии 34 № 003181702 ООО «Оргпромстрой СТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2008 и 27.05.2008 следует, что ООО «Оргпромстрой СТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 24.03.2008 внесена соответствующая запись. Правопреемником при реорганизации является ООО «Ремстройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Однако выводы суда первой инстанции о имевшем место правопреемстве сделаны без допустимого по части 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства – передаточного акта, определяющего объем передаваемых прав и обязанностей.

Кроме того, определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ООО «Ремстройсервис», ООО «Оргпромстрой СТ», не извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует доказательство о надлежащем извещении ООО «Ремстройсервис», ООО «Оргпромстрой СТ» о судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2008 года.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов (статьи 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Поскольку вопрос о наличии спорной задолженности в передаточном акте не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ООО «Ремстройсервис», ООО «Оргпромстрой СТ» не привлекались к участию в деле, апелляционный суд находит возможным направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу А12-17159/07-С62 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            О.В. Лыткина

                                                                                                                            А.Ю. Никитин