Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А06-3569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

04 сентября 2008г.                                                                         Дело NА06-3569/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АРК-Плюс» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «11» июля 2008 года по делу № А06-3569/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АРК-Плюс» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АРК-Плюс» (далее – ООО «ПКФ «АРК-Плюс», Общество) об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по астраханской области (далее – УФМС России по Астраханской области, административный орган) №0028836 по делу об административном правонарушении от 04.06.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, удовлетворить заявленные требования  в полном объеме и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №96469, 96470.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008г. на основании распоряжения начальника ОВиР УФМС России по Астраханской области №64 от 21.05.2008г. сотрудниками ООЗП АПР и РИГ УФМС России  проведена проверка соблюдения Общество режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в ходе которой установлено привлечение Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве генерального директора в период с 30.05.2006г. гражданина Республики Иран Незамиан Хассанали Мохаммадали без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением п.4 ст. 13, п.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

02.06.2008 года по результатам проверки инспектором ОВиР УФМС России по Астраханской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0028836/120, на основании которого вынесено постановление №0028836 по делу об административном правонарушении от 04.06.2008г., которым ООО «ПКФ «АРК-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.8-9).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения Обществом вмененного в вину административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем первым п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе: 1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 110-ФЗ); 2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

При рассмотрении законности оспариваемого постановления суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Иран Незамиан Х.М. в качестве генерального директора на основании решения учредителя №1 Общества от 30.05.2006г. без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №0028836/120 от 02.06.2008г. (л.д.8), объяснениями директора Общества (л.д.32, постановлением №0028836 по делу об административном правонарушении от 04.06.2008г. (л.д.9) и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества установлена, поскольку заявитель не принял необходимых мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке предусмотренного п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление проверено судом в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ; нарушений не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста резолютивной части оспариваемого постановления непонятно, кто именно признается виновным в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у гражданина Незамиана Х.М. имеется разрешение на временное проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Астраханской области и прямого запрета на осуществление трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, в котором было выдано разрешение на работу, закон не содержит. Однако наличие разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Астраханской области у иностранного гражданина, привлеченного Обществом к трудовой деятельности, не имеет правового значения при установленном судом и неопровергаемом Обществом факте отсутствия у ООО «ПКФ «АРК-Плюс»  разрешения на привлечение и использование иностранных работников. 

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная правовая норма подлежит применению в случае привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Из письма Министерств иностранных дел Российской Федерации от 27.09.2006 N 32253/19 «О перечне стран и режимах въезда их граждан на территорию Российской Федерации», устанавливающего условия въезда граждан иностранных государств в Российскую Федерацию по дипломатическим, служебным (официальным, специальным), общегражданским паспортам, следует, что безвизовый режим въезда граждан Ирана на территорию Российской Федерации возможен по дипломатическим и специальным паспортам до 30 дней. Таким образом, норма .9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «11» июля 2008 года по делу № А06-3569/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова