Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А12-17948/07-С37. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17948/07-С37

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием в заседании:

от истца – директор ООО «ВолгоПром» Шишенин Н.И.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 95146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПром», г.Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-17948/О7-С37, принятое судьей Пантелеевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПром», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» денежных средств в размере 275 838,69 руб. в счет оплаты за поставленную продукцию 19 ноября 2007 года по накладным №584, 585, судебных издержек в сумме 48000 руб., в том числе 8000 руб. госпошлины, 40000 руб. оплаты услуг адвоката.

            С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на все банковские счета ответчика.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27 ноября 2007 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПром» о принятии обеспечительных мер.

            Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять срочные временные меры, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю: передать спорное имущество (в соответствии с накладными №584 от 19.11.2007 г. и №585 от 19.11.2007 г.) на хранение истцу или другому лицу (по выбору Волжской службы судебных приставов-исполнителей), в случае отсутствия названного имущества на складах ответчика наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или у других лиц на сумму искового заявления 275 838,69 руб., запретить ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению со склада продукции поставленной истцом, наложит арест на денежные средства ответчика в сумме 275 838,69 руб. (расчетный счет № 40702810600010001328 в ОАО КБ «РУСЮГБАНК», БИК 041806791, кор/счет 30101810700000000791).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» просит определение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17948/07-С37 оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 той же статьи основанием принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и на все банковские счета, а также не представил доказательств, подтверждающих разумность, обоснованность и соразмерность принятия такой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и на все банковские счета ответчика.

В апелляционной жалобе истцом фактически заявлены новые требования о принятии новых обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением, отвечающим требованиям статей  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-17948/07-С37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      Л.Б. Александрова