Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А12-10983/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-10983/08-С18

«03» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» -  представители Рожкова Н.В. по доверенности от 03 марта 2008 года, Янкин Е.Ю. – директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин»,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление                 № 99048 9), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июля 2008 года по делу              № А12-10983/08-С18 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению открытого Общества с ограниченной ответственностью «Компания         Мир Шин» (г. Волгоград)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» (далее – ООО «Компания Мир Шин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 18-08/154П от 18 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Компания Мир Шин» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению заявителя, характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Компания Мир Шин», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.15. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, и в соответствии с планом работы отдела валютного контроля должностными лицами Волгоградской таможни проведена проверка соблюдения ООО «Компания Мир Шин» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Компания Мир Шин» заключило с ООО Научно-Внедренческий Центр «Консима», Украина (продавец) внешнеторговый контракт от 06 ноября 2007 года № К-41/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар в номенклатуре, количестве и по цене согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью контракта. Сумма контракта 4 000 000,00 рублей.

Поставка товара производится партиями согласно приложениям (спецификациям), не позднее 90 дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

20 ноября 2007 года заключено приложение № 1 (спецификация), согласно которому предусмотрена поставка товаров  стоимостью  2 885 520,00 руб.

По указанному контракту ООО «Компания Мир Шин» в ОАО КБ «Русский Южный Банк» 05 декабря 2007 года оформлен паспорт сделки № 07120002/2093/0000/2/0.

Первая валютная операция в рамках внешнеторгового контракта от 06 ноября 2007 года осуществлена до оформления паспорта сделки, а именно – 26 ноября 2007 года.

Тем самым нарушено положение пункта 3.14 Инструкция Центрального банка РФ от 15.06.04г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И)

Также в ходе проведения проверки установлено, что при оформлении паспорта сделки № 07120002/2093/0000/2/0 ООО «Компания Мир Шин» определен вид контракта – ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в четвертой части номера паспорта сделки указан код вида контракта «2» в соответствии с Приложением 4 к Инструкция № 117-И).

Следовательно, при оформлении в уполномоченном банке паспорта сделки                     № 07120002/2093/0000/2/0 от 05 декабря 2007 года ООО «Компания Мир Шин» обязано было проставить символ Х в графе 9 раздела 3.

Вместе с тем, паспорт сделки оформлен Обществом с нарушением требований, установленных приложением 4 к Инструкции, а именно – в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ Х, чем нарушено положение, содержащееся в Приложении № 4 к Инструкции № 117-И.

01 февраля 2008 года паспорт сделки № 07120002/2093/0000/2/0 переоформлен (в графе 9 раздела 3 переоформленного паспорта сделки проставлен символ Х), но позднее валютных операций, совершенных ООО «Компания Мир Шин».

Указанные нарушения зафиксированы Волгоградской таможней в акте проверки  от 30 мая 2008 года

30 мая 2008 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного контроля Волгоградской таможни Сальниковой И.С. в  отношении ООО «Компания Мир Шин» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Волгоградской таможней для рассмотрения по подведомственности в  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

18 июня 2008 года руководителем Управления Малышевым В.В. вынесено постановление № 18-08/154 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО «Компания Мир Шин» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в Арбитражный суд Волгоградской области, по тем основаниям, что, мнению заявителя, совершенное Обществом административное правонарушение, является малозначительным, так как характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступившего последствия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  ООО «Компания Мир Шин» сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд не счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией           № 117-И. В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что первая валютная операция по контракту № К-41/07 от 06 ноября 2007 года была осуществлена Обществом 26 ноября 2007 года, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 05 декабря 2007 года, то есть спустя 9 дней после совершения первой валютной, что является нарушением пункта 3.14 Инструкции  № 117-И.

Данный факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Приложение № 4 к Инструкции № 117-И содержит единую форму паспорта сделки и установлен порядок заполнения паспорта сделки. В соответствии с порядком в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ Х в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, внешнеэкономическим контрактом № К-41/07 от 06 ноября 2007 года и приложением № 1 к нему предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров (колесо 36-25 для сельскохозяйственных тракторов, колесо 40-25 для сельскохозяйственных тракторов). Указанные товары классифицируются кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России 8708709900 и входят в раздел XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.

Следовательно, Общество обязано было проставить символ Х в графе 9 раздела 3 ПС, однако этого не сделало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что Обществом не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера