Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А12-10806/07-С36. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-10806/07-С36

«09»  января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «09»  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писановского Александра Константиновича (г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2007 года по делу       № А12-10806/07-С36, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Писановского А.К. (г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области    (г. Волжский)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Писановский Александр Константинович (далее ИП Писановский А.К., предприниматель, заявитель) с требованием, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.11, т. 3 л.д. 74) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)              № 834-в2 от  29 января 2007 года которым доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН) и предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам. Также заявитель просил суд взыскать в его пользу с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 9377руб.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением,  ИП Писановский А.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99988, № 99989.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Писановский А.К. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

Налоговым органом в период с 31.10.2006г. по 18.12.2006г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от 27.12.2006 № 834.

Решением инспекции от 29.01.2007г. № 834-в2 ИП Писановский А.К. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 6360 руб., кроме того ему доначислены НДС в размере          1749 руб., НДФЛ  в размере 1088 руб., ЕСН в размере 1105 руб., а также начислена пеня на указанные суммы неуплаченных налогов в общей сумме 1741,58 руб.

Доначисляя предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2003г. и  привлекая к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение Писановским А.К. единого налога на вмененный  доход в части осуществлявшейся им реализацией товаров - автозапчастей и автопринадлежностей юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов. Покупателями являлись муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна № 1732» и муниципальное медицинское учреждение «Поликлиника № 4».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров юридическим лицам и осуществлением безналичной формы оплаты, не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предприниматель Писановский А.К. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю запасными автомобильными частями  и автомобильными принадлежностями через магазин. При этом наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществлял продажу товара юридическим лицам с получением оплаты по безналичному расчету.

Глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО «Печоранефтегаз»).

Действовавшее в 2003г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» в случае, если товары для обеспечения деятельности  организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г.          № 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля». Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налогов за 2003г. является неправомерным.

Кроме того, с 01.01.2006г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005г.        № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005г. № 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 № 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 № 03-11-02/86 и др.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения № 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу решения и  удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Писановским А.К. требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной предпринимателем при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа и заявления о принятии мер по обеспечению иска в общей сумме 1100 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  полежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Что касается требования предпринимателя о возмещении судебных издержек в сумме 8277руб., то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя и оплаты за изготовление копий документов. Отметка в акте выполненных работ о выплате денежных средств таким доказательством не является.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу   № А12-1086/07-С36 отменить.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) от 29.01.2007г. № 834-в2.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский) в пользу индивидуального предпринимателя Писановского Александра Константиновича г. Волжский Волгоградской области расходы по госпошлине в размере 2100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                     Н.В. Луговской