Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А12-8117/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                         Дело № А12-8117/08

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.08.

Полный текст постановления изготовлен            03.09.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А, Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Чередникова Н.А. – по доверенности от 01.06.08

от ответчика: Трофимова Я.М.- по доверенности от 17.07.08 № 17/07-01

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Спецэнергокомплект» о взыскании задолженности в сумме  5 000 000 руб. по договору № 200 от 15.11.07. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 143784 руб. 61 коп. за период с 05.02.08 по 15.05.08.

Впоследствии истец уточнил сумму иска, увеличив  сумму неустойки до 199791 руб. 21 коп. за счет  периода просрочки по день вынесения судебного акта судом 1 инстанции. Ходатайство об увеличении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением  суда 1 инстанции  исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 159427 руб. 96 коп., так как истцом неверно определен момент начала начисления неустойки за сумму основного долга.

 При этом суд 1 инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец принятый судебный акт не обжаловал.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

В жалобе ответчик  ссылается на отсутствие обязанности по оплате выполненных и принятых работ до получения счета-фактуры от подрядчика. Поскольку счет-фактура им не получена, ответчик считает, что обязанность по оплате работ не наступила.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ по реконструкции и техперевооружению оборудования по адресу г. Волжский, Автодорога № 7.19 Волжское производственное подразделение Волжская ТЭЦ. Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами была согласована в размере 8201675 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ были установлены договором с 01.11.07 по 21. 12.07.

Во исполнение условий договора истец по заданию ответчика выполнил подрядные работы на общую сумму 8 201 675 руб. 97 коп., что подтверждается актом приемки  КС № 2 и справкой о стоимости выполненных работ  КС № 3. Данные приемочные документы подписаны сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству.

Согласно ст. 740 ГК РФ оплата выполненных и принятых работ является обязанностью заказчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3 договора субподряда оплата работ производится в течение 45 календарный дней после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 2.2 договора (акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) и выставления счета-фактуры.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме  3 201 675 руб. 97 коп.

Задолженность по оплате составила 5 000 000 руб. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах истцом 1 инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы.

Обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора субподряда были обеспечены уплатой виновной стороной неустойки равной 1:360 от ставки рефинансирования.

Как видно из материалов дела, акт приемки КС 2 и справка  о стоимости КС 3 подписаны сторонами 21.12.07. Счет-фактура № 19/0125 на сумму 8201675 руб. 97 коп. направлена ответчику  29.12.07 ценным письмом с опись. Подлинная квитанция о направлении счета-фактуры ценным письмом с описью представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно взыскал  неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 200 от15.11.07. в сумме  159427 руб. 96 коп. за период с 13.02.08 по день вынесения решения.

При этом судом правомерно установлен момент начала исчисления неустойки - 13 февраля 2008 (по истечении 45 дней после подписания 21.12.07 акта и справки о стоимости выполненных работ). При проверке расчета неустойки судом 1 инстанции обоснованно исключен НДС из суммы долга.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расчетов за выполненные работы в части непредставления счета-фактуры.  

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  20.06.08  по делу № А12-8117/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецэнергокомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                     Г.И. Агибалова