Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А12-5055/07-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-5055/07-с24

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Дубровиной О.А.,  Телегиной Т.Н.                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от   10 июня 2008 года по делу № А12-5055/07-с24 (судья Ильинова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-41», г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области,  г. Волгоград,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 1 788 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 41» (далее ООО «ЖЭУ 41», истец) в лице конкурсного управляющего с исковым заявлением к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее КБФПиК Волгоградской области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ) о возмещении убытков в размере 12.500 рублей. Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований до 1 788 900 рублей, образовавшихся за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от   10 июня 2008 года по делу № А12-5055/07-с24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ-41»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, полагает, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области) не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ЖЭУ 41», КБФПиК Волгоградской области, Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99099 1, 99100 4, 99102 8 и телеграммами от 20.08.2008г. № 01229, от 20.08.2008г. № 01329, от 20.08.2008г. № 01129.

УФК по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 41» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых домов закрепленных за ООО «ЖЭУ 41» домах Красноармейского района г. Волгограда.

В период с июля 2003 года по декабрь 2003 года истец понес расходы в результате предоставления населению Красноармейского района г. Волгограда услуг в соответствии с федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослужащих», «О ветеранах», Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Администрации г. Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

В связи с тем, что денежные средства на финансирование указанных расходов из бюджета Волгоградской области не поступали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 30.09.2007г. и с момента возникновения права требования возмещения убытков прошло более трех лет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении закона.

В соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям льгот необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 22.06.06г. № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ЖЭУ 41» проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размеров расходов истца, возникших при предоставлении льгот, подлежащих компенсации за счет бюджетов. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы сумма не возмещенных истцу расходов составляет 1 778 900 рублей за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как право на иск по убыткам 2003 года у ООО «ЖЭУ 41» возникло с 01.04.2004г. вследствие чего срок исковой давности истекает 01.04.2007г., и что Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика 14.02.2007г. не состоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.

Учитывая пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Таким образом, поскольку реализация названных федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, который был привлечен в качестве ответчика – 15.05.2007г. (т.1 л.д. 60-61).

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 ГК РФ являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права ООО «ЖЭУ 41» должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Таким образом, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у ООО «ЖЭУ 41» возникло с момента недополучения денежных средств за поставленную энергию, оплата которой производится населением ежемесячно, то есть с 1 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 30.03.2007, исковые требования заявлены ООО «ЖЭУ 41» за период с июля по декабрь 2003 года. Таким образом, с момента возникновения права требования возмещения убытков прошло более трех лет. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, истец  не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт оплаты и предоставления услуг (льгот) в полном объеме конкретным гражданам, относящимся к льготной категории потребителей.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2008 г. по делу № А12-1370/06-С59, согласно которой течение срока исковой давности начинается с момента предоставления льгот и выставления счета на оплату.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  дал  им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого