Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n nА12-9398/07-С64. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9398/07-с 64

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Плодовый сад» Харькова А.А., на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2008 года по делу № А12-9398/07-с 64 о включении в реестр требований кредиторов СПК «Плодовый сад», требования Церковникова В.М., (судья Н.В. Пономарева),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Плодовый сад», с. Рахинка  Среднеахтубинского района Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Церковникова В.М. о включении в реестр требований сельскохозяйственного производственного кооператива  «Плодовый сад»  в размере  32000000 руб. основного долга и 2510000 руб. процентов за пользование заёмными средствами,  всего 34510000 руб.

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов сумму 34430833 руб.. из которых 32000000 руб. сумма основного долга и 2430833 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2008 года по делу № А12-9398/07-с 64  требования Церковникова Вадима Михайловича в сумме 34430833 руб. включены в  реестр требований кредиторов должника  сельскохозяйственного производственного кооператива  «Плодовый сад».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий СПК «Плодовый сад» Харьков А.А.подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Церковниковым В.М. не доказан факт поступления  денежных средств в кассу предприятия, поскольку представленные им документы  не являются доказательством передачи денежных средств должнику.

Кроме того, заявитель считает, что совершение сделки по  получению у Церковникова В.М. займа в размере  32000000 руб.  не было одобрено  общим собранием  членов кооператива, так как внеочередное собрание  членов  СПК «Плодовый сад» от 06.04.2007 не проводилось.

Также, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о критическом восприятии показаний свидетелей.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Церковникова  В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  нахождением на санаторном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представителем Церковникова В.М.  не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание Церковникова В.М. как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008  СПК «Плодовый сад» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом),  произведено в издании «Российская газета» 07.03.2008.

28.01.2008   Церковников В.М. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой долга и процентов по договорам займа от 25.05.2007, 26.05.2007, 01.06.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2007 между Церковниковым В.М. и СПК «Плодовый сад» заключен договор займа на сумму 7000000 руб. сроком на один год (п. 1.1., п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора заем предоставляется и возвращается наличными деньгами.

26.05.2007  между Церковниковым В.М. и СПК «Плодовый сад» заключен договор займа на сумму 10000000 руб. сроком на один год (п. 1.1., п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора заем предоставляется и возвращается наличными деньгами.

01.06.2007 между Церковниковым В.М. и СПК «Плодовый сад» заключен договор займа на сумму 15000000 руб. сроком на один год (п. 1.1., п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора заем предоставляется и возвращается наличными деньгами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам от 26.05.2007, 26.05.2007, 01.06.2007 представлены акты приема-передачи денежных средств председателю  СПК «Плодовый сад» Гуменному В.А. от 10.07.2007, 26.05.2007, 01.06.2007 на общую  сумму 32000000.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Церковникова В.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Установив, что денежные средства в размере 32000000 рублей переданы заемщику, суд первой инстанции обоснованно признал договора займа от 25.05.2007, 26.05.2007, 01.06.2007 заключенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров займа апелляционная  инстанция не приняла во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Документы, подтверждающие погашение долга по договорам займа, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно на основании статей 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включили требование Церковникова В.М. в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2008 года по делу № А12-9398/07-с 64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин