Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А06-4974/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А06-4974/2007-9   

09 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Каспийский строительный консорциум» - не явились, извещены,

от ООО «Ахтубаспецстрой» -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ахтубаспецстрой», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу №А06-4974/07-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску ЗАО «Каспийский строительный консорциум», г. Астрахань

к ООО «Ахтубаспецстрой», г. Астрахань

о взыскании штрафа и неустойки в размере 18 109 рублей

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ахтубаспецстрой» неустойки в сумме 2888 руб. и штрафа в сумме 15 221 руб. по договору №70/2006 от 28.06.2006 г. по выполнению комплекса работ по вдавливанию свай марки С 90-30-6 под строительство жилого дома по ул. Шаумяна 63 блок «Б» в Кировском районе г. Астрахани.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 г. с ООО «Ахтубаспецстрой» в пользу ЗАО «Каспийский строительный консорциум» взыскан штраф в сумме 7610 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 2 888 руб., всего 10 498,50 руб. В остальной части иска судом первой инстанции было отказано. Кроме того, с ООО «Ахтубаспецстрой» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 724,36 руб.

ООО «Ахтубаспецстрой» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «Каспийский строительный консорциум» отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковое заявление ЗАО «Каспийский строительный консорциум» оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ахтубаспецстрой» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95287).

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомления №№95284, 95285, 95286). В материалы дела ЗАО «Каспийский строительный консорциум» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу №А06-4974/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 28.06.2006 г. между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» (именуемого «Заказчик») и  ООО «Ахтубаспецстрой» (именуемого «Исполнитель») был заключен договор №70/2006 по выполнению комплекса работ по вдавливанию свай марки С 90-30-6 под строительство жилого дома по ул. Шаумяна 63 блок «Б» в Кировском районе г.Астрахани (л.д.14).

В соответствии  с условиями указанного договора ООО «Ахтубаспецстрой» обязуется выполнить по заданию ЗАО «Каспийский строительный консорциум» своими механизмами комплекс работ  на объекте «Строящийся жилой дом по ул. Шаумяна, 63 блок «Б» в Кировском районе г. Астрахани» по вдавливанию свай без бурения лидер-скважин марки С 90-30-6 в количестве 121 единицы, общим количеством  1089 погонных метров. Кроме того, в комплекс выполнения ООО «Ахтубаспецстрой» работ включено перебазирование агрегата СВУ-В6 в одну сторону, которым производится вдавливание свай.

Согласно пункту 2.2. данного договора стоимость вдавливания общего количества погонных метров без бурения лидер-скважин составляет ориентировочно 108 900 руб. без НДС. Стоимость перебазировки агрегата СВУ-В6 в одну сторону составляет 43 313 руб. (п.2.3. договора).

Пунктом 1.3. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 06.07.2006 года, окончание работ - 04 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за срыв начала работ в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.

За срыв срока окончания работ исполнитель принял на себя ответственность по уплате неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 4.2. договора) л.д.14.

Поскольку ООО «Ахтубаспецстрой» нарушило начальные и конечные сроки выполнения работ, ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком возложенных на него обязательств по договору №70/2006 от 28.06.2006 г.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  правомерно установлено судом первой инстанции, договор №70/2006 от 28.06.2006 г., заключенный между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и ООО «Ахтубаспецстрой» по своей правовой природе относится к договорам подряда.

      В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствиями с условиями договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 06.07.2006 года, окончание работ - 04 августа 2006 года.

 Однако, как следует из акта выполненных работ от 31.08.2006 года, подписанного сторонами, период выполнения работ составил: с 03.08.2006 г. по 23.08.2006 г. (л.д.22).

  Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору подряда №70/2006 от 28.06.2006 г. исполнил ненадлежащим образом.

  Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

               В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №70/2006 от 28.06.2006 г. в части нарушения сроков окончания работ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 888 руб. за период просрочки с 05.08.2006 г. по 23.08.2006 г.        

               При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 888 руб. соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

    Что касается взыскания штрафа в сумме  7 610,5 руб. за срыв срока начала работ, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за срыв начала работ в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.

                 Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для уменьшения размера штрафа на 50% и составило 7 610,5 рублей.

                  Что касается доводов апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 432 ГК РФ,  а именно, о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ по протоколу разногласий №1 от 29.06.2006 года, то, как следует из материалов дела, данный протокол разногласий не подписан ЗАО «Каспийский строительный консорциум». Неподписание Заказчиком протокола разногласий к договору в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ означает, что договор №70/2006 от 28.06.2006 г. остался в первоначальной редакции, то есть не изменен сторонами.

                    В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.  Таким образом, ответчик, приступив к выполнению условий договора №70/2006 от 28.06.2006 г. 02 августа 2006 года принял условия договора относительно сроков выполнения работ: начало выполнения работ - 06.07.2006 года, окончание работ - 04 августа 2006 года.

                     Кроме того, в соответствии со ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

                 Однако, данное требование действующего законодательства ответчиком  исполнено не было. При этом  были приняты условия договора в первоначальной редакции, что подтверждается акцептом от 02.08.2006 года.

                  Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

                   В соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после принятия его к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

                   Пункт 6.1. договора  №70/2006 от 28.06.2006 г., который был заключен между  ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и ООО «Ахтубаспецстрой» предусматривает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров с составлением соглашений. При невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд.

                    Таким образом, данным договором не предусмотрен обязательный для сторон претензионный порядок разрешения спора, соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст. 148 АПК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Каспийский строительный консорциум» в оспариваемой части. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

                         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

                       Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу №А06-4974/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                    Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

                       Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина