Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А12-11236/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

03 сентября 2008г.                                                                            Дело № А12-11236/08-с10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2008 года по делу № А12-11236/08-10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Геннадьевича (Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Медведева В.Г. (далее – ИП Медведев В.Г., Предприниматель) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) №49 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 19.06.2008г., которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление №49 по делу об административном правонарушении от 19.06.2008г. признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Медведева В.Г., налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копий судебных актов №№ 96022, 96023.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. налоговым органом на основании поручения №20-159 от 03.06.2008г. проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина «Визит №1», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка, ул. Кооперативная, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции (ароматизатор пищевой «Цитрон», дата розлива 28.08.2007г., емк. 0,25 л, креп. 80%) без товарно-транспортной накладной поставщика спиртосодержащей продукции, что является нарушением ст. 10.2, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.11, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 03.06.2008г.(л.д.11-12).

В порядке ст. 28.7 КоАП РФ 03.06.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Медведева В.Г. (л.д.27) в целях выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения и установления фактического наличия у ИП Медведева В.Г. товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию (ароматизатор пищевой «Цитрон») и составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, в ходе которого Предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная, отсутствующая на момент проведения проверки, составлен протокол №589 об административном правонарушении от 10.06.2008г. 

На основании протокола  №589 об административном правонарушении от 10.06.2008г. Инспекцией вынесено постановление №49 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 19.06.2008г., которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

 Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола осмотра помещений от 03.06.2008г. в отсутствие законного представителя Предпринимателя и понятых. Суд посчитал, что иных доказательств в подтверждение факта совершения Предпринимателем вмененного в вину административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и товарно-транспортная накладная.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта алкогольной  и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация спиртсодержащей продукции без сертификатов соответствия.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной и спиртосодержащей  продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность такой продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую спиртосодержащую продукцию является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, товарно-транспортная накладная на спиртосодержащую продукцию (ароматизатор пищевой «Цитрон») отсутствовала на момент проверки, что подтверждается материалами дела: протоколом №589 об административном правонарушении от 10.06.2008г., составленном в присутствии Предпринимателя (л.д.26), объяснениями продавца магазина Сафроновой Л.В. от 03.06.2008г., полученными при проведении проверки, которыми подтверждается факт непредставления проверяющим лицам товарно-транспортной накладной на указанную спиртосодержащую продукцию (л.д.35), объяснениями Предпринимателя полученными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что на момент проверки данная накладная находилась в магазине, но не была предъявлена Инспекции (л.д.34).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у Предпринимателя товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, судом установлен. Представление ИП Медведевым В.Г. необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Предпринимателем пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное ИП Медведевым В.Г. административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление №49 по делу об административном правонарушении от 19.06.2008г.,  суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку осмотр помещений магазина, принадлежащего Предпринимателю, проведен в отсутствие понятых и законного представителя Предпринимателя, то нарушена ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра помещений от 03.06.2008г. подписан должностным лицом, его составившим, понятыми и продавцом магазина Сафроновой Л.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что понятые при проведении осмотра не присутствовали, а подпись поставлена ими после проведения  проверки, основан на пояснениях заявителя и иными доказательствами по делу не подтверждается.

Отсутствие при составлении указанного протокола законного представителя ИП Медведева В.Г. не являлось препятствием в проведении мероприятия по контролю, поскольку проверка осуществлялась с участием продавца магазина, являющегося работником Предпринимателя, а следовательно, его представителем в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме протокола осмотра помещений магазина по данному делу имеются и другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении №49 по делу об административном правонарушении от 19.06.2008г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, отсутствует ссылка на протокол осмотра магазина «Визит №1», следовательно, налоговый орган не использовал протокол осмотра магазина в качестве доказательства, а сослался на другие данные, в частности, объяснения продавца магазина, которыми подтверждается факт непредставления проверяющим лицам товарно-транспортной накладной, протокол №589 об административном правонарушении от 10.06.2008г., в котором изложено событие правонарушения.

Указанный протокол содержит ссылку на объяснения Предпринимателя, который факты, изложенные в протоколе, не отрицает.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности протокола осмотра помещений от 03.06.2008г. не влечет незаконности оспоренного постановления, так как имеются другие доказательства, достаточные для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления №49 по делу об административном правонарушении от 19.06.2008г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода о недоказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июля 2008 года по делу № А12-11236/08-10 отменить.

В удовлетворении требований ИП Медведева В.Г. об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  №49 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 19.06.2008г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова