Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А12-6363/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6363/08-С24

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителя прокуратуры Коваленко О.С. (удостоверение  №117065), действующей по доверенности от 31.03.2008 № 38-5-2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград Волгоградская область)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу     № А12-6363/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь Тверской области)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 2» (г. Волгоград)

Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по экологическому и технологическому надзору Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – Управление) о признании незаконным требования о получении Государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 2» (далее – ГУЗ «ВОПТД№2», медицинское учреждение) лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008г. требования заявителя удовлетворены, требование Управления признано незаконным.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуре отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ГУЗ «ВОПТД № 2» отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2007 года ГУЗ «ВОПТД № 2» в адрес Управления направлено письмо № 542 с просьбой произвести регистрацию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д.74).

13 декабря 2007 года Управление письмом № 03/4558 отказало ГУЗ «ВОПТД № 2» в утверждении лимитов на размещение опасных отходов производства и потребления до предоставления медицинским учреждением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д.15).

Прокуратура, полагая, что требование о предоставлении ГУЗ «ВОПТД № 2» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, изложенное в письме от 13.12.2007г. № 03/4558, противоречит законодательству и нарушает законные права и интересы медицинского учреждения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование Управления о предоставлении ГУЗ «ВОПТД № 2» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является незаконным, поскольку временное размещение образовавшихся от деятельности ГУЗ «ВОПТД № 2» отходов на его территории в специально обустроенных местах не является самостоятельной деятельностью по размещению отходов и представляет собой элемент основной деятельности заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 раздела 2 Устава от 28.12.2005г. предметом деятельности ГУЗ «ВОПТД № 2» является оказание специализированной противотуберкулезной помощи населению.

Как следует из материалов дела, в процессе деятельности медицинского учреждения образуются отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду.

ГУЗ «ВОПТД № 2» заключены договоры об оказании услуг по сбору, вывозу, и утилизации  отходов с организациями, обладающими соответствующими лицензиями: с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от 29.01.2007г. № 6 сроком действия до 31.12.2008г. (л.д. 18-21), ООО «ФАКАРМ» сроком действия до 31.12.2007г. 

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лимит на размещение отходов представляет собой предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В силу вышеуказанной статьи обращением с отходами признается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 названного Закона установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Пункт 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования и размещения отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, содержит перечень представляемых в территориальные органы уполномоченного органа сведений и документов, в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность, в процессе которой образуются отходы, подобная обязанность не предусмотрена.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель не осуществлял деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Образуемые в ходе деятельности учреждения отходы передавались специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуется отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления в утверждении лимитов на размещение отходов.

Довод Управления о необходимости получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на том основании, что осуществляемая им деятельность связана с образованием отходов, опасных для здоровья людей и окружающей среды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе ссылается на размещение на территории, принадлежащей медицинскому учреждению, объектов размещения отходов, что опровергнуто представленными доказательствами, поскольку временное размещение образовавшихся отходов не является их хранением и захоронением, следовательно, не требует специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Управления от 13.12.2007г. №03/4558 не является ненормативным актом, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Прокуратурой оспаривается требование Управления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Под ненормативным правовым актом понимается официальное решение компетентного органа по конкретному вопросу, содержащее властное предписание, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.

Оспариваемое требование Управления, изложенное в письме от 13.12.2007г. №03/458, является властным предписанием, поскольку обязывает медицинское учреждение совершить определенные действия (получить лицензию), невыполнение которого повлечет для ГУЗ «ВОПТД № 2» определенные негативные юридические последствия. Следовательно, письмо Управления является ненормативным актом и может быть оспорено в судебном порядке.

Обязанность ГУЗ «ВОПТД № 2» разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена статьей 11 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

Невыполнение этой обязанности в силу статьи 8.2 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа или приостановления деятельности юридического лица.

Таким образом, выставленное Управлением требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и доведенное до сведения общества посредством письма с указанием причины отказа, затрагивает права и законные интересы медицинского учреждения, поскольку в силу вышеназванных норм законодательства Российской Федерации препятствует осуществлению его деятельности и влечет юридические последствия для заявителя.

Необоснованным является утверждение Управления, что отсутствие в решении суда указания на обязанность выполнить определённые действия с целью устранения нарушения прав означает отсутствие нарушения прав. В рассматриваемом случае не требуется свершения действий для восстановления нарушенного права, поскольку с момента признания требования незаконным оно не подлежит исполнению, что является результатом, для достижения которого заявитель обращался в суд с данным требованием.

Учитывая, что у ГУЗ «ВОПТД № 2» отсутствовала обязанность по получению лицензии, а иных причин для отказа Управлением не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование Управления о получении ГУЗ «ВОПТД №2» лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов для утверждения лимитов на размещение опасных отходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Управление. Государственная пошлина в сумме 1000 (тысяча) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 16.07.2008 г. № 933.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008г. по делу          № А12-6363/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова