Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-9502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А12-9502/2008-С45

«01» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, Н. В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2008 года

по делу № А12-9502/2008-С45, (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления № 18-08/120П от 28.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод технического углерода» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №18-08/120П от 28.05.2008г. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области (далее-административный орган) по административному делу, ссылаясь на нарушение административным органом норм материального права, просил прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод технического углерода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В адрес суда поступило ходатайство Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Завод технического углерода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 95877.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения ООО «Завод технического углерода» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2008 года, по результатам которой, 16 мая 2008 года в отношении Общества был составлен протокол № 18-08/120 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Обществом не были внесены соответствующие изменения в информацию, указанную в оформленном паспорте сделки, то есть и нарушен установленный законодательством срок переоформления паспорта сделки на 51 день.

Постановлением от 28 мая 2008 года № 18-08/120П Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением об его отмене. Заявитель указывал на то, что в форме паспорта сделки не предусмотрено указание сведений о сроке действия контакта, обязательными сведениями являются такие сведения, как номер, дата, валюта цены контракта, его сумма, а так же дата завершения исполнения обязательств по контракту. Общество считает, что дата завершения исполнения обязательств по контракту не совпадает со сроком действия контакта, в связи с чем, данные изменения не подлежат внесению в паспорт сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия ООО «Завод технического углерода» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Материалами дела установлено, что ООО «Завод технического углерода», Волгоград, (Покупатель) заключил контракт от 24.04.2007 № 143/16/07 с ООО «ТАР АЛЬЯНС» (Продавец), Украина, на поставку продукции, на срок до 31.12.2007 года. Дополнительным соглашением от 26.12.2007 № 4 к вышеуказанному контракту от 24.04.2007 № 143/16/07 стороны изменили пункт 7.5 контракта, определив иной срок его действия - до 31.12.08 г.

Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки                                   № 07050003/1439/0058/2/0, оформленном 10.05.2007 г.

После внесения 26.12.07 изменений в контракт от 24.04.2007 г. на территорию Российской Федерации 03.01.2008 года по ГТД № 10312040/281207/П007758 был произведен фактический ввоз товара на сумму 53162,25 Долларов США, что подтверждается отметкой Федеральной Таможенной службы России «Выпуск разрешен».

Соответственно у ООО «Завод технического углерода» возникла обязанность представить банк ПС переоформленный ПС не позднее 15.03.2008 года.

Однако в нарушение пункта 3.15-1 Инструкции паспорт сделки Обществом переоформлен не был.

Соответствующие фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности деяния, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена судом первой инстанции ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Завод технического углерода» правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2008 года по делу № А12-9502/2008-С45, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской