Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n nА-57-2243/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А-57-2243/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Т.Н. Телегиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Самсонов А.П., по доверенности от 17.03.2008,

от ответчика – Дементьева Л.Г., по доверенности от 09.01.2008, Афанасьев В.В. – ген. Директор, приказ № 16/к от 18.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Овощторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу № А-57-2243/08-43, судья Стиксов В.И.,

по иску ООО «Овощторг», г. Балаково

к МУП БМО «Автостоянка», г. Балаково

о взыскании 207 468  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Овощторг» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП БМО «Автостоянка» о взыскании суммы вознаграждения по договору хранения от 01.09.2006.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта  2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Овощторг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП БМО «Автостоянка» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ООО «Овощторг» (хранитель) и МУП БМО «Автостоянка» (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого МУП БМО «Автостоянка» передает, а ООО «Овощторг» принимает на хранение металлическую ограду из 72 секций.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность поклажедателя по выплате хранителю, ООО «Овощторг», вознаграждения по окончании срока хранения.

Срок хранения установлен с 01 сентября 2006 года до момента истребования имущества поклажедателем.

29.10.2007 от поклажедателя поступило требование о возврате имущества.

Вознаграждение МУП БМО «Автостоянка» хранителю не выплачено, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подписанный между сторонами договор хранения от 01.09.2006 не содержит указания на документы, свидетельствующие о приеме на хранение металлической ограды.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

Принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований указанных норм, письменных документов, подтверждающих  факт передачи металлической ограды ООО «Овощторг», истец не представил.

Письма от 01.09.2006 (л.д. 44, 45), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к документам, указанным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки статье 65 Арбитражного кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательств, подтверждающих  факт передачи спорного имущества на хранение.

Доводы истца о том, что металлическая ограда из 72 секций находится по адресу: г. Балаково, ул. Титова, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Согласно акту от 12 февраля 2008 года и протоколу комиссии к акту от 12 февраля 2008 года (л.д. 49-52) металлическая ограда из 72 секций не входит в состав выявленного в результате проверки имущества, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Титова, район к/т «Космос».

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал возможности представить истребуемые документы, а также лишил истца права на ознакомление с отзывом ответчика, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, т.е. истец обладает всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

ООО «Овощторг», заблаговременно извещенное о месте и времени судебного заседания, своими правами не воспользовалось.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая право на ознакомление с материалами дела.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, что выходит за предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года  по делу № А-57-2243/08–43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                           Т.Н. Телегина 

                                                                                                                           А.Ю. Никитин