Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-8823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8823/2008-С22

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу      № А12-8823/2008-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области                         (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград»                (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Камаз» (республика Татарстан г.Набережные Челны)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное Управление Внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград» (далее – ООО «ГАСС-Волгоград») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008г. требования заявителя удовлетворены. ООО «ГАСС-Волгоград» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией следующих предметов: рычаг регулировочный в СБ 5320- 3502236 в количестве 2 шт. на общую потребительскую сумму 1120 руб.

ООО «ГАСС-Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ГУВД по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93940 2, № 93941 9, № 93939 6, № 93938 9, № 93937 2, № 99281 0. ООО «ГАСС-Волгоград» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2008 года инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «ГАСС-Волгоград» в магазине по реализации автопринадлежностей, расположенном по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, 12.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «ГАСС-Волгоград» осуществляет реализацию авто­запчастей и комплектующих к автомобилям.

ООО «ГАСС-Волгоград» осуществлена реализация запасных частей к автомобилю «КАМАЗ», а именно рычаг регулировочный в СБ 5320-3502236 в количестве 2 шт. на общую потребительскую сумму 1120 руб., что подтверждается фискальным чеком № 11, товарным чеком, перемещением от 18.04.2008г. № 1469.

18 апреля 2008 года ГУВД по Волгоградской области вынесено определение № 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27).

22 мая 2008 года административным органом в присутствии законного представителя ООО «ГАСС-Волгоград» директора Уразгалиева Т.М. составлен протокол об административном правонарушении № 554663, которым зафиксировано незаконное использование чужого товарного знака. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по статье 14.10 КоАП РФ. Протокол подписан Уразгалиевым Т.М. с отметкой «с протоколом согласен» (л.д.12).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, ГУВД по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено незаконное использование ООО «ГАСС-Волгоград» чужого товарного знака.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих ООО «ГАСС-Волгоград» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2008г., торговый объект ООО «ГАСС-Волгоград» представляет собой помещение площадью 40 кв.м. Над входом в магазин размещена вывеска с нанесенным изображением в виде обозначения элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения KAMAZ (л.д.13).

Из пояснений законного представителя данных при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции следует, что он подтвердил факт нахождения вывески с изображением товарного знака ООО «KAMAZ» на его магазине в момент проверки. О том, что данное обозначение является товарным знаком ООО «KAMAZ» ему было известно.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениям заместителя директора ООО «ГАСС-Волгоград» Деева Н.Н. (л.д.19).

Апелляционная инстанция считает, что административный орган представил достаточные доказательства использования ООО «ГАСС-Волгоград» товарного знака ОАО «КАМАЗ» в виде обозначения элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения KAMAZ на вывеске магазина, принадлежащего ООО «ГАСС-Волгоград».

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 4 части 2 и части 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из указанных положений следует, что использование товарного знака без разрешения его владельца на вывеске магазина с целью повышения спроса на аналогичный товар, является нарушением прав на товарный знак.

Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО «КАМАЗ» и ООО «ГАСС-Волгоград» лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ вышеуказанного товарного знака правообладателем - ОАО «КАМАЗ» ООО «ГАСС-Волгоград» не представлялось. Заявитель осуществляет торговлю запчастями для автомобилей названной марки и использует её символ для увеличения реализации аналогичного производимому ей товара.

Как видно из материалов дела, в соответствии с запросом ГУВД по Волгоградской области вывеска с изображением элемента скачущей лошади по направлению к зрителю и обозначение KAMAZ передана на исследование в ОАО «KAMAЗ».

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, размещенных на вывеске магазина, принадлежащего ООО «ГАСС-Волгоград», являются сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», защищенными свидетельствами № 82555, № 48464, № 35, № 36 и № 288515.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции, что ООО «ГАСС-Волгоград» незаконно использовало на вывеске принадлежащего ему магазина обозначение в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, поскольку тем самым вводит в заблуждение потребителя относительно производителя (продавца), качества товара (запасных частей к автомобилям КАМАЗ), а также наличия разрешения правообладателя ОАО «КАМАЗ» (на основании статьи 1489 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек ООО «ГАСС-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска с изображением элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначение KAMAZ, переданная административным органом на исследование в ОАО «КАМАЗ», предположительно не принадлежит ООО «ГАСС-Волгоград», опровергнут собранными по делу доказательствами.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило сделать вывод о наличии в действиях ООО «ГАСС-Волгоград» нарушений требований пункт 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При определении наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 554663 административным органом в вину ООО «ГАСС-Волгоград» вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении ООО «ГАСС-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, необоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку на момент возникновения рассматриваемых правоотношений указанный закон утратил силу.

С 01 января 2008 года отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак регулируются гражданским законодательством.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу рассматриваемого спора (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку административным органом заявителю вменялось нарушение положений статьи 1484 ГК РФ.

Апелляционная коллегия проверила соблюдение требований действующего законодательства к процедуре привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГАСС-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена уплата государственной поплины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

Государственная пошлина в сумме 1000 (тысяча) рублей, уплаченная ООО «ГАСС-Волгоград» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008г. по делу              № А12-8823/2008-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСнабСервис-Волгоград» (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно поручению от 17.06.2008г № 389.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова