Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А-57-3274/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57-3274/08-11

резолютивная часть объявлена 27 августа 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

от истца – Третьякова И.Ю., по доверенности № 258 от 01.01.2008, Метелкина С.А., по доверенности № 259 от 01.01.2008,

от ответчика – Титов Д.А., по доверенности от 26.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВК.Техн.о.» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу № А-57-3274/08-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску ОАО «Саратовгаз», г. Саратов

к ООО «СВК. Торговое оборудование», г. Саратов

о взыскании 90 296 руб.,

Установил:

ОАО «Саратовгаз» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СВК. Торговое оборудование» о взыскании предварительной оплаты за недопоставленное оборудование в размере 90 296 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовгаз» и ООО «СВК. Торговое оборудование» заключен договор № 09/07-01 от 09.07.2007, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется передать и смонтировать оборудование и принадлежности к нему, количество и ассортимент которых указан в спецификации (приложение № 1), в собственность заказчика (ОАО «Саратовгаз»).

В соответствии с пунктом 4.4. договора местом передачи оборудования является г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26. Кроме того, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указано в какое из помещений должно быть установлено оборудование (линия раздачи, холодный (овощной) цех, горячий цех, мясной цех и моечная столовой посуды), то есть, определено место доставки и монтажа оборудования.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости оборудования в сумме 714 285 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Оборудование согласно условиям пункта 4.6. договора передается от исполнителя к заказчику  по накладной, акту приема-передачи и акту выполненных работ, дата которых считается датой передачи и запуска оборудования в работу. Как следует из материалов дела, оборудование поставлялось ответчиком и монтировалось поэтапно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (недопоставка оборудования) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, платежными требованиями № 1808 от 16.08.2007, № 2095 от 11.09.2007, № 2224 от 24.09.2007, № 2154 от 18.09.2007, № 2215 от 21.09.2007 произвел 100% предоплату по договору.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором № 09/07-01 от 09.07.2007 иное не предусмотрено.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее передачи.

Суд, разрешая спор, применил положение статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4.6 договора № 09/07-01 от 09.07.2007 установлено, что датой передачи оборудования от исполнителя к заказчику считается день передачи и запуска оборудования в работу. Таким образом, в указанном пункте договора стороны предусмотрели порядок передачи имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о поставке истцу оборудования - мастер Прилавок-витрина охлаждаемый закрытый  2ПВ-11/07 с направляющей (позиция 3 накладной № 157 от 28.09.2007), не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 547 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в размере 90 296 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

Постановил:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-3274/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин