Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-3577/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-3577/08-с25

1 сентября   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В,    Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Царук М.А.  

при участии в заседании:

от Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, - Глушко Ольга Николаевна, удостоверение №140, выдан 26 сентября 2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград, - Игумнов Николай Юрьевич, паспорт серии 1804 №080505, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда, по доверенности от 16 июня 2008 года, выдана сроком на 3 года;

от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, - Глушко Ольга Николаевна, удостоверение №140, выдан 26 сентября 2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу № А12-3577/08-с25 (судья Моторина),

по иску  Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области иском о понуждении ООО «Каток» освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м., занимаемый катком из синтетического льда и передать его арендодателю.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской  области от 22 мая 2008 года по делу № А12-3577/08-с25 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением обязал ООО «Каток» освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м. занимаемый катком из синтетического льда и передать его арендодателю. Кроме того, взыскал с ООО «Каток» в пользу администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Каток»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в нем указала основания по которым, считает решение суда правомерным  и обоснованным.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО «Каток» (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 4/65 от 18.08.06 г. для размещения катка из синтетического льда, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, нижней террасе набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 04.07.06 г. по 03.07.07 г. договор заключен на срок менее года, в силу ст. 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора, последний в силу п. 7.2 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора не пределен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 11 февраля 2008 года № 1533 истец, в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.06 г. № 4/65, заключенного с ответчиком, и просил в течении 10 дней освободит земельный участок и передать его арендодателю, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель в установленном законом порядке 11.02.2008 года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 10 дней, указав в извещении  № 1533 (том 1, л.д. 17), что  Комитет земельных ресурсов просит освободить земельный участок в течение 10 дней с момента  отправления настоящего извещения.  Извещение было направлено в адрес ответчика 12.02.2008г. заказным письмом (том 1, л.д. 18)

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он сменил юридический адрес и зарегистрировал в налоговом органе изменения в Устав 26.09.2007 г., поэтому не получал почтовую корреспонденцию от истца. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Так как договор прекратил свое действие 23.02.2008г., а смена адреса ответчика произошла 26.09.2007г., следует, что смена адреса ответчика произошла во время действия договора аренды № 4/65 от 18 августа 2006 года.

Пунктом 5.10. вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор об изменениях своего адреса или иных реквизитов должен уведомлять арендодателя в недельный срок. В противном случае Арендатор теряет право оспаривать положения изменений и дополнений к Договору, которые не были им получены, ввиду его отсутствия по указанному в договоре адресу. ( том 1 л.д. 11)

В самом договоре аренды № 4/65 ООО «Каток» был указан адрес: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 4а.

Об изменении адреса ООО «Каток» арендодателя не уведомляло, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такого уведомления к апелляционной жалобе не приложено и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Каток» не мог пояснить по каким причинам ответчик не уведомил истца о смене адреса.

Кроме того, обяззанность арендодателя требовать Устав и (или) выписку из ЕГРЮЛ от арендатора действующим законодательством или положениями договора аренды № 4/65 не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик  освободил земельный участок и передал его по акту Арендодателю, суду не предоставлено, в связи с чем законных оснований к его использованию у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном  случае не  имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

В рассматриваемом споре исковые требования заявлены о понуждении к  освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, так как арендодателем были соблюдены правила об одностороннем расторжении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель  ни в апелляционный суд, ни в суд первой инстанции не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды.

В связи с  чем, судебная коллегия считает, что, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования,  так как к моменту обращения арендодателя в суд десятидневный срок, оговоренный в п. 6.6 Договора истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Довод ООО «Каток» о том, что договор аренды от 01.06.2007г. № б/н с МУП «Берегоукрепление» - это правоустанавливающий документ на земельный участок, является несостоятельным.

В соответствии с Главой 17 Гражданского кодекса РФ, Главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ указанные выше права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Действительно, 01.06.2007 г. между МУП «Берегоукрепление» и ООО «Каток» был заключен договор аренды гидротехнических сооружений, а не земельного участка.

Договор аренды земельного участка в принципе не мог быть заключен ответчиком с муниципальным унитарным предприятием, так как последнее не наделено полномочиями арендодателя земельных участков в порядке статьи 608 ГК РФ. Такими полномочиями наделяется только комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2004 г. № 542 «О создании комитета земельных ресурсов» и от 01.07.2004 г. № 853 «О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде».

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды.

Администрация Волгограда является арендодателем и истцом на основании пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», который установил, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу № А12-3577/08-с25 удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 22 мая 2008 года по делу № А12-3577/08-с25, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград без удовлетворения.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                                Т.В.Волкова       

                Судьи                                                                                                     О.В.Лыткина

                                                                                                                                 Т.Н.Телегина