Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А06-4797/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-4797/2007-8

09 января   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  09 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Недоростковой Е.В. (доверенность от 01.01.2007г.);

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2007 по делу №  А06-4797/2007-8, принятое судьей Седовым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма  «Фабрикантъ», г.Астрахань,

к Закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба», г.Астрахань,

о взыскании 37 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма  «Фабрикантъ», г.Астрахань, (далее ООО ПКФ «Фабрикантъ») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба», г.Астрахань, (далее ЗАО «Астрахань-рыба») о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 950 руб.

            Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 950 руб.

            Судом отказ от иска в указанной части принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2007года с ЗАО «Астрахань-рыба» в пользу ООО ПКФ «Фабрикантъ» взыскана сумма пени – 23 154 рубля. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ЗАО «Астрахань-рыба» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением законодательства. Считает, что истцом нарушены сроки поставки товара, установленные договором, кроме того, судом необоснованно были приняты во внимание расчёты истца по определению суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Фабрикантъ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Фабрикантъ» (Поставщик) и ЗАО «Астрахань-рыба» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 21 июля 2006г., согласно которому, истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик принимает и оплачивает поставленное оборудование.

            В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 21.06.2006г. стоимость оборудования составила 181 530 рублей.

            В силу пункта 3.2. указанного договора ответчик обязан перечислить предоплату  размере 50 % от стоимости оборудования в течение трех банковских дней с момента выставления счёта. Оставшаяся часть оплаты в размере 90 765 руб., должна была быть перечислена ответчиком  после подписания акта выполненных работ.

   Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между ООО ПКФ «Фабрикантъ» и ЗАО «Астрахань-рыба» достигнуто соглашение по всем его условиям.

Ответчиком была перечислена истцу предоплата в сумме 90765 руб., платёжным поручением № 80 от 09.08.2006г.

   Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объёме, что подтверждается доверенностью на получение товара № 000024 от 27.09.2006г., расходными накладными № Т-00000000004 от 27.09.2007г., № МЛц-ПРМ-000000001 от 04.10.06г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая договор поставки в соответствии с данными требованиями закона, суд апелляционной инстанции расценивает расходные накладные, подписанные сторонами договора поставки и свидетельствующие о поставке товара покупателю в соответствии с условиями договора, как акт выполненных работ, после подписания которого у Покупателя возникает обязанность оплатить поставленный товар в полном объёме (пункт 3.2 договора поставки).

Такой вывод следует и из действий ответчика, оплативших товар полностью после подписания расходной накладной от 04.10.2006г.

Таким образом,  после 04.10.2006г. ответчик обязан был оплатить истцу остальные 50 % от общей суммы поставленного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата ответчиком оборудования в полном объёме была произведена  29.12.2006г. платёжным поручением № 51 в размере 90 765 руб.

            Согласно п. 5.1. договора от 21.07.2007г., в случае нарушения Покупателем срока оплаты счетов более чем на пять банковских дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от не уплаченной суммы.

            При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязанности  ответчика перечислить оставшуюся часть оплаты в размере 90 765 рублей истцу в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования,  то есть до 07.10.2006г.

            По мнению суда апелляционной инстанции, право Поставщика потребовать от Покупателя уплаты неустойки возникла с 10.10.2006г.

            Однако, проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии ошибки в расчёте суммы неустойки. Так, истцом указано количество дней просрочки – 51, с 08.10.06г. по 28.12.2006г. Однако, при арифметическом подсчёте количество дней просрочки оплаты товара с 08.10.06г. по 28.12.2006г. составляет 82, а с 10.10.2006г. по 28.12.2006г. – 80 дней просрочки.

Исходя из 80 дней просрочки оплаты товара, размер неустойки составит 36 306 рублей (90 765:100х0,5х80=36 306 рублей).  Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции размер исковых требований не может быть изменён.

Принимая во внимание обязанность ответчика оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара не позднее 09.10.2006г., суд апелляционной инстанции расценивает взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 23 154 рублей как сумму неустойки за 51 день просрочки оплаты товара с 10.10.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара подлежат отклонению в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2007 по делу №  А-06-4797/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                     С.А. Жаткина

Судьи

                                    А.Н. Бирченко

                                    В.А. Камерилова