Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А57-509/08-36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-509/08-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

истца:  извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

третьего лица Извайлов А.И. по доверенности  № 02-юр от 29.07.2008 г., Бабич А.В. по доверенности  № 02-юр от 09.01.2007 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого    акционерного   общества   «Акционерно-коммерческий   банк  реконструкции и развития «Экономбанк» (ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк»)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 1 июля  2008 года по делу                №  А57-509/08-36, принятое судьей  Н.В. Павловой,

по    иску    Конкурсного управляющего    Сельскохозяйственного        производственного        кооператива  «Перекопное» (СХПК «Перекопное») Овчинникова В. Б., г. Ершов, Саратовская  область

к   Закрытому   акционерному   обществу   «Перекопное»   (ЗАО   «Перекопное»),                     с. Перекопное, Ершовский район, Саратовская область,

3-е   лицо:   Закрытое   акционерное   общество   «Акционерно-коммерческий   банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк»), г. Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга № 001 от 20.05.05 г., заключенного между СХПК «Перекопное» и ЗАО «Перекопное»,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перекопное» (СХПК «Перекопное») Овчинникова В.Б., г. Ершов, Саратовская область к Закрытому акционерному обществу «Перекопное» (ЗАО «Перекопное»), с. Перекопное, Ершовский район, Саратовская область 3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк»), г. Саратов о признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга № 001 от 20.05.05 г., заключенного между СХПК «Перекопное» и ЗАО «Перекопное».

Решением от 1 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции  исковые требования Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перекопное» Овчинникова В.Б., г. Ершов, Саратовская область – удовлетворил и признал недействительным договор перевода долга № 001 от 20.05.05 г., заключенный между СХПК «Перекопное» и ЗАО «Перекопное».

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал выводы о безвозмездности договора  о переводе долга, отсутствии перемены лиц в обязательстве, суд также не учел отсутствия у лица заинтересованности в признании договора недействительным.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит отмене а апелляционная жалоба  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.06 г. по делу № А-57-217Б/06-23 в отношении СХПК «Перекопное» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Овчинников В.Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.07 г. по делу № А-57-217Б/06-23 СХПК «Перекопное» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.07 г. по делу № А-578-217Б/06-23 конкурсным управляющим СХПК «Перекопное» утвержден Овчинников В.Б.

Овчинниковым В.Б. в ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что СХПК «Перекопное» (ранее Колхоз «Жулидово»), в лице председателя Кумехова Константина Колумбеевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», с одной стороны, ЗАО «Перекопное», в лице Генерального директора Кумехова Константина Колумбеевича, с другой стороны, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Новый должник», ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк», в лице заместителя Председателя Правления Варламова Андрея Викторовича, действующего на основании Устава, должностной инструкции № 01/3, утвержденной Председателем Правления 01.02.2001 г., именуемое в дальнейшем «Кредитор» 20 мая 2005 года был заключен договор перевода долга № 001.

Предметом указанного договора является то, что СХПК «Перекопное», именуемое Первоначальный должник, имеет перед ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк», именуемым Кредитором, долг, возникший из кредитного договора № 101 от 31.10.2002 г. в размере 2 057 818 руб. 35 коп.

Первоначальный должник частично переводит на нового Должника, а новый должник частично на себя возлагает долг перед Кредитором (далее по тексту перевод долга), в сумме 1 000 000 руб. основного долга по кредитному договору.

Новый должник обязуется оплатить Кредитору переведенный долг в соответствии с действующим законодательством в следующие сроки: до 15 ноября 2005 года - 100 000 руб.; до 15 января 2006 года - 200 000 руб.; до 15 февраля 2006 года - 200 000 руб.; до 15 января 2007 года - 300 000 руб.; до 15 февраля 2007 года -200 000 руб.

Кредитор дает согласие на перевод долга от Первоначального должника Новому должнику. После выполнения Новым должником своих обязательств (основной долг в размере 1 000 000 рублей), указанных в п. 1.2. и 1.3 настоящего договора, долг Первоначального должника Кредитору считается погашенным.

Согласно п. 2.1. указанного договора перевода долга в случае нарушения Новым должником своих обязательств, указанных в п. 1.2. и 1.3. настоящего договора, Банк имеет право: - расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор с переводом долга Первоначальному должнику с вступлением в действие условий, действующих на момент заключения настоящего договора; - вынести непогашенный переведенный долг на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере 20 (Двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не учел доводов истца о переводе долга в части основного долга как основания для признания договора недействительным, так как статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержит запрета на перевод  долга  в части основного долга, без одновременного перевода долга по процентам, штрафов и пеней.

Кроме того, обязательство, возникшее  по кредитному договору, носит денежный характер и является делимым, в связи с чем вывод суда первой инстанции является правильным.

Однако суд апелляционной инстанции  считает не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о недействительности договора о переводе долга в связи с тем, что   из положений ст. 391 ГК РФ следует, что  перевод долга является сделкой между первоначальным должником и новым должником, а  кредитор дает лишь свое одобрение на совершение данной сделки и не может являться ее стороной, и устанавливать условия об одностороннем расторжении сделки, стороной которой он не может являться в силу закона.

Из нормы п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения сделки по переводу долга требуется согласие кредитора. Из содержания спорного договора следует, что кредитор свое волеизъявление на перевод долга по кредитному договору выразил путем подписания данного договора уполномоченным представителем ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк».  Участие кредитора в качестве стороны по данной сделке не противоречит законодательству и не влечет недействительности данного договора.

Условие договора о переводе долга  об одностороннем расторжении сделки кредитором в случае нарушения новым должником своих договорных обязательств и вступлением в действие условий, действующих на момент заключения договора о переводе долга, не означает отсутствия перемены лица (должника) в обязательстве, а  предусматривает право, предусмотренное п. 3 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность установления договорного условия о расторжении договора.

Лицом обязанным по кредитному договору  после заключения договора о переводе долга  стало ЗАО «Перекопное», а не СХПК «Перекопное».

Суд апелляционной инстанции также считает неправильным вывод суда первой инстанции  о недействительности договора о переводе долга в связи с тем, что в договоре о переводе долга отсутствует условие о возмездном характере  данного договора,   что противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Отсутствие в договоре о переводе долга условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Поскольку спорный договор не содержит условия об его безвозмездности, он является возмездным.

   Стороны по этим сделкам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

 В  связи с чем также необоснованны выводы суда о недействительности договора о переводе долга  по причине не предоставления  кредитором – ЗАО «Экономбанк» подлинного договора купли-продажи от 23.05.2005 г. в соответствии с которым  ЗАО «Перекопное» за поставленную ему СХПК «Перекопное» сельскохозяйственную технику  рассчитывается путем  оплаты долга по кредитному договору перед ЗАО «Экономбанк».

 Кроме того, иск не подлежал удовлетворению, так как был заявлен неуполномоченным лицом.

 Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 этого Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

    В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

    Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

   Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий предъявил исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной до даты введения процедуры банкротства в отношении СПК «Перекопное».

   Таким образом, конкурсным управляющим предъявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как такой иск подлежал заявлению от имени должника.

 При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 1 июля  2008 года по делу №  А57-509/08-36 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

            В иске  конкурсного управляющего СПК «Перекопное» о признании недействительным договора перевода долга № 001 от 20.05.05 г., заключенного между СХПК «Перекопное» и ЗАО «Перекопное», отказать.

             Взыскать с Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного        производственного   кооператива  «Перекопное» (СХПК «Перекопное») Овчинникова Владимира Борисовича в пользу Закрытого    акционерного   общества   «Акционерно-коммерческий   банк  реконструкции и развития «Экономбанк» 1000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного        производственного   кооператива  «Перекопное» (СХПК «Перекопное») Овчинникова Владимира Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску.

 Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                               В.  А.    Камерилова

Ф.  И.    Тимаев