Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-1137/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12 -1137/08-с38

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании: без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» марта 2008 года

по делу № А12-1137/2008-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маквелл-М»,  г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

            Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Маквелл – М» (далее - Общество), по результатам которой  28.11.2007г. был составлен акт № 12-1127/ДСП, а впоследствии – 28.12.2007 решение № 12-1861в, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.

            Так, согласно решению от 28.12.2007г. №  12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему было доначислен  единый налог за 2005–2007 гг. в сумме 276 986,52 рублей,   начислены пени в размере 75 183,04 рубля, и штраф в сумме  55397,30 рублей.; а также налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации  в сумме 130500,00 рублей, итого, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила  407486,52 рублей.

            Общество  обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого   от  04.03.2008 г.  были  удовлетворены заявленные требования ООО «Маквелл-М» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №12-861в от 28.12.2007г. в части  привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей.

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Инспекция просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение суда от «04» марта 2008 года по делу № А12-1137/2008-с38, в заявленных требованиях - отказать.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда решение арбитражного суда от «04» марта 2008 года по делу № А12-1137/08-с38 в части  удовлетворения требований ООО «Маквелл-М» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области  о взыскании штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей было отменено.

            ООО «Маквелл-М» обжаловало судебный акт, принятый  Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом в кассационную инстанцию, постановлением которой от 17 июля 2008 года, постановление  апелляционной инстанции было отменено в части  доначисления Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области единого налога по поставщику ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» и направлено на рассмотрение в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            От ООО «Маквелл-М» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ООО «Маквелл-М», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 95870 0, 95869 4, 95871 7, 95872 4, 95873 1.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в сдебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО «Маквелл-М» в части  доначисления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области единого налога по поставщику ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» установил следующее.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.12.2007г. №  12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности, и ему было доначислен, в том числе, единый налог за 2005 – 2007 гг. в сумме 276 986,52 рублей,   начислены пени в размере 75 183,04 рубля и штраф в сумме  55 397,30 рублей.

Доначисляя указанный налог в отношении поставок керамзита от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», налоговый орган указал на несоответствие первичных документов требованиям законодательства и на то обстоятельство, что расходы в сумме 32846,48 рублей, произведенные Обществом за поставку товара им не осуществлялись. Налоговый орган посчитал, что оплату товара производило  ООО «Маквелл» и понесенные расходы в сумме 32846,48 рублей за поставку керамзита не являются расходами ООО «Маквелл-М».

Однако налоговый орган не учел следующего обстоятельства.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пункт 5 статьи 9  названного Закона, пункт 1 статьи 252 НК РФ не запрещают обращаться к контрагентам для согласования внесения исправлений в документы. Так, Обществом до вынесения решения налоговым органом  были исправлены недостоверные сведения в первичных документах, касающиеся поставок товаров от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» и представлены 20.12.2007 года в качестве возражений на акт проверки от 28.11.2007г. № 12-1127/ДСП. Так, налогоплательщик привел в соответствие и представил от поставщика - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» -  исправленные документы   от дат поставок имеющие те же номера. Кроме того, из протокола допроса директора ООО «Маквелл-М» от 27.11.2007 года следует, что товар от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»   получался и разгружался на производственную базу  ООО «Маквелл-М».

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как   на   основания   своих   требований   и   возражений.  

            Обязанность   доказывания   обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.   Эти    доказательства,     как    и    доказательства,   представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно   требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке   арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации   (пункт 2   постановления   Пленума   Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

            В нарушение названной нормы права, налоговый орган не доказал правомерность невключения им расходов, связанных с поставкой товаров от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»   для целей налогового учета по единому налогу в отношении ООО «Маквелл-М».

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение  от 28.12.2007 года № 12-1861в, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по поставщику ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» с соответствующей суммой штрафа и пени.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  «04» марта 2008 года по делу № А12-1137/2008-с38 в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 28.12.2007 № 12-1861в в части привлечения ООО «Маквелл-М» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога  по поставщику ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» с соответствующей суммой штрафа и пени оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                        Н.В. Луговской