Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-7353/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7353/08-С19

29 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя Управления Матиченко В.В., действующего по доверенности от 31.06.2006г. № 30, и представителей предпринимателя Жалнина Д.Е., действующего по доверенности от 13.12.2007г., и Федеорова А.К., действующего по доверенности от 26.08.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Владимира Ивановича (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу      № А12-7353/08-С19 (судья Карпенко Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Владимира Ивановича (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к Управлению транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области            (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кузин Владимир Иванович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в существующий паспорт междугородного автобусного маршрута № 580 «город Калач-на-Дону - город Волжский», исключающих заход автобусов на центральный автовокзал г. Волгограда и дальнейшее движение по улицам М.Балонина, Кубанская, Коммунистическая, 7-й Гвардейской Дивизии, пр.-т Ленина, Н. Отрады; об  обязании привести в первоначальный вид и выдать предпринимателю восстановленный вариант паспорта маршрута № 580 «город Калач-на-Дону - город Волжский» с заходом на центральный автовокзал г. Волгограда со схемой дальнейшего движения по улицам М.Балонина, Кубанская, Коммунистическая, 7-й Гвардейской Дивизии, пр.-т Ленина, Н.Отрады.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года Управлением предпринимателю Кузину В.И. выдан паспорт междугородного внутриобластного автобусного маршрута №580 «город Калач-на-Дону - город Волжский» (регистрационный номер 971).

Данный паспорт предполагал движение по указанному маршруту из г.Калач-на-Дону в г.Волжский через г.Волгоград с заходом на центральный автовокзал и дальнейшим следованием до г.Волжского по 1-й продольной магистрали, то есть через центр г.Волгограда (по улицам М.Балонина, Кубанская, Коммунистическая, 7-й Гвардейской Дивизии, пр-т Ленина, Н. Отрады).

Однако в сводное расписание центрального автовокзала г.Волгограда рейсы предпринимателя по указанному маршруту не внесены, тем самым исключен заход автобусов заявителя на центральный автовокзал г.Волгограда.

Управление затребовало у Кузина В.И. паспорт автобусного маршрута № 580 и внесло в него изменения, согласно которым исключено движение автобусов заявителя через центр города с заходом на центральный автовокзал г.Волгограда.

Управление объясняет необходимость внесения оспариваемых изменений тем, что по халатности его сотрудника первоначально маршрут был утверждён без учёта загруженности транспортных коммуникаций.

Не согласившись с указанными действиями Управления, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указал, что отказ Управления от предоставления Кузину В.И. заезда на центральный автовокзал г.Волгограда не нарушат права заявителя на осуществление лицензионной деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными и необоснованными.

Порядок утверждения автобусных маршрутов регламентирован Правилами организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении в Волгоградской области (далее – Правила организации транспортного обслуживания), утверждёнными Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2006г. № 663.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил организации транспортного обслуживания 30 ноября 2006 года Управлением издано распоряжение № 422 «Об открытии междугородного автобусного маршрута «г. Калач-на-Дону (автостанция) – г. Волжский (автовокзал)» (л.д. 56), которым утверждён маршрут № 580 с заходом на автовокзал и автостанцию.

Из материалов дела видно, что первоначально распоряжением Управление утвердило предпринимателю паспорт маршрута, который предусматривал заход на центральный автовокзал. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель Управления.

Апелляционным судом обозревались оба подлинника паспорта маршрута № 580, находящиеся у предпринимателя и Управления. Оба документа содержат исправления в схеме движения. Первоначально выполненный текст замазан корректором, поверх которого нанесён новый текст. Вклеен дополнительный лист. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что данные исправления в утверждённый маршрут внесены сотрудниками Управления путём замазывания текста корректором, прикрепления дополнительного листа и зачеркивания уже имеющегося.

Согласно пункту 2.7. Правил организации транспортного обслуживания решение об организации нового маршрута, изменении схемы движения автобусов или расписания действующего маршрута оформляется распоряжением организатора.

В рассматриваемом случае изменения в утверждённый маршрут внесены без принятия соответствующего распоряжения, то есть в нарушение предусмотренного порядка. Следовательно, они незаконны.

Несостоятельной является ссылка Управления на невключение маршрута № 580 в расписание движения, поскольку данное обстоятельство, исходя из смысла пункта 1.3.16 Правил организации транспортного обслуживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Расписание представляет собой документ, содержащий информацию о количестве и последовательности рейсов, времени отправления и прибытия на остановочные пункты, количестве автобусов и их типе, режиме труда и отдыха водителей. Оно не определяет схему движения и расположение остановочных пунктов.

Маршрут № 580 утверждён Управлением в установленном порядке. Несоответствие расписания абзацу 1 пункта 2 распоряжения от 30.11.2006г. № 422 не влияет на оценку оспариваемых действий с точки зрения законности.

Необоснованно утверждение Управления, что паспорт маршрута подлежал приведению в соответствие с расписанием, поскольку из пункта 3 Правил организации транспортного обслуживания следует, что расписания составляются на основании данных об уже существующих маршрутах с учётом нормирования скоростей движения и материалов обследования пассажиропотоков на маршрутах. Из текста распоряжения от 30.11.2006г. № 422 также видно, что утверждение нового маршрута влечёт изменения в существующем расписании, а не наоборот.

Апелляционная коллегия полагает, что при нарушении установленного порядка внесения изменений в паспорт маршрута обстоятельства, которыми обусловлена необходимость данного изменения (загруженность транспортных коммуникаций) правового значения не имеют и не влияют на вывод о незаконности оспариваемых действий.

Несоответствие маршрутной документации установленным требованиям и фактическому маршруту движения влечёт возникновение претензий к предпринимателю со стороны контролирующих органов и таким образом препятствует его нормальной предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия установила, что оспоренные действия противоречат нормативному акту и нарушают законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, потому в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признаёт их незаконными.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению. Оспариваемое действие подлежит признанию незаконным как несоответствующее установленному порядку внесения изменений в маршруты движения транспорта.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определённые действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (на который указывает сам заявитель).

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ Управлению надлежит устранить допущенное нарушение путём приведения в первоначальный вид и восстановления паспорта маршрута. Нарушения надлежит устранить до 22 сентября 2008 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на Управление. Государственная пошлина в сумме 50 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 30.07.2008г. № 38, должна быть возмещена предпринимателю за счёт Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008г. по делу              № А12-7353/08-С19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным действие Управления транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (г. Волгоград) по внесению изменений в паспорт междугородного автобусного маршрута № 580 «город Калач-на-Дону - город Волжский», исключающих заход автобусов на центральный автовокзал г. Волгограда и дальнейшее движение по улицам М.Балонина, Кубанская, Коммунистическая, 7-й Гвардейской Дивизии, пр.-т Ленина, Н. Отрады как несоответствующее требованиям пункта 2.7. Правил организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении в Волгоградской области (далее – Правил организации транспортного обслуживания), утверждённых Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2006г. № 663.

Обязать Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (г. Волгоград) до 22 сентября 2008 года привести в первоначальное положение и восстановить паспорт маршрута № 580 «город Калач-на-Дону - город Волжский» с заходом на центральный автовокзал г. Волгограда со схемой дальнейшего движения по улицам М.Балонина, Кубанская, Коммунистическая, 7-й Гвардейской Дивизии, пр-т. Ленина, Н.Отрады.

Взыскать с Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Владимира Ивановича (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова