Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 по делу n А12-8707/08-С10. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-8707/08-с10

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Скиба Михаила Михайловича (г. Волгоград)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2008 г. № 366698/1175-ю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуального предпринимателя Скиба Михаила Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области  (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 24.04.2008г. №366698/1175-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008г. в удовлетворении требований  заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв не представило.

16 июля 2008 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2008г. по делу № А12-8707/08-с10 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93943 3, № 93944 0, № 93942 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя о признании недействительным постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2008г. № 366698/1175-ю, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 января 2008 года административным органом в торговом павильоне по продаже рыбы, расположенном на территории рынка ООО «Юкор» по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 2а, проведена проверка деятельности предпринимателя Скиба М.М. по вопросам соблюдения санитарного законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель реализует рыбу «Подлещик», «Синец», «Чехонь», которая хранятся в торговом зале с нарушением температурного режима хранения, а именно при температуре +10 °С, что является нарушением требований действующей нормативной и технической документацией.

Данные действия квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

29 января 2008 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 366698, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д.21).

24 апреля 2008 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 366698/1175-ю, которым предприниматель Скиба М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д.10).

Оспаривая указанное постановление Управления, заявитель не отрицает, что в момент проверки товар находился не в холодильной камере. При этом утверждает, что в помещении рынка температура соответствовала установленным требованиям. Также ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя несостоятельны и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 7.5 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - Правила) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно удостоверению качества от 22.04.2008г. (л.д. 14) на реализуемую предпринимателем продукцию её хранение допускается при температуре от 0 до – 8 С.

В момент проверки товар находился в помещении вне холодильных камер при температуре + 10 С.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа.

Апелляционным судом установлен факт хранения предпринимателем в торговом павильоне рынка рыбы вяленной с нарушением температурного режима хранения.

Довод заявителя о том, что в день проверки температура воздуха в торговом павильоне составляла - 2°С, опровергнут имеющимся в материалах дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому или лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2008г., согласно которому температура воздуха в помещении на момент проверки составляла +10°С (л.д. 25).

В указанном протоколе имеется подпись двух понятых и самого предпринимателя Скиба М.М.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, а не два месяца, как ошибочно считает заявитель. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, посягающие на права потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения суд выясняет, были ли им нарушены требования, установленные нормами законодательства о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия пришла к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение повлекло нарушение прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и создало угрозу их жизни и здоровью.

Несостоятельным является утверждение заявителя, что административным органом не доказан факт реализации товара, поскольку в  материалах дела имеются доказательства выставления товара в месте продажи и, соответственно, предложения его к продаже.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, отклоняются, поскольку факт нарушения им требований статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.5 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлен апелляционным судом и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в действиях предпринимателя Скибы М.М., имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия проверила соблюдение требований действующего административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Скиба Михаила Михайловича (г. Волгоград), 24.06.1972 года рождения, место жительства по регистрации - г. Волгоград, ул. Казахстанская, дом 18, кв. 122, паспорт серии 18 02 №924048, выдан РОВД Дзержинского района г. Волгограда 03.04.2002г., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 14.06.2006г. №306344316500021 о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности от 24.04.2008г. №366698/1175-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова