Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А06-2214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-2214/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

истца:  Грибанов Г. В. по доверенности от 28.07.2008 г.

ответчика: Фролова В. А. по доверенности № 705-д  от 25.07.2008 г., Джугань Я.Е. по доверенности № 305 от 30.07.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Крымова Анатолия Георгиевича

на решение Арбитражного суда  Астраханской   области от 2 июля  2008 года по делу               № А06-2214/2008-17,  принятое  судьей А.Н. Рыбниковым,

по   иску  Крымова Анатолия Георгиевича 

к  ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» 

о признании положения абз. 2 ст. 16.6 Устава и абз. 2 ст. 2 Положения о совете директоров, Решение Совета директоров, Протокол № 14 от 05.02.2008 г., в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в Совет директоров Общества недействительными,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Крымов Анатолий Георгиевич обратился в суд с иском к ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» о признании положения абз. 2 ст. 16.6 Устава и абз. 2 ст. 2 Положения о совете директоров, Решение Совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» от 05.02.2008 г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в Совет директоров Общества недействительными.

Решением от 2 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции в части иска о признания абзаца 2 ст. 2 Положения о Совете директоров ОАО «ССЗ «Красные баррикады» недействительным производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел следующего:  действующее законодательство запрещает установление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров акционерных обществ и допускает оспаривание в суде внутреннего документа общества без оспаривания  решения которым был утвержден внутренний документ;   истец оформил предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров в соответствии с действующим законодательством.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», владеющий 869 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 2,4% голосующих акций Общества.

28.01.2008 г. в ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» поступило предложение акционера Крымова А. Г. о включении в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» следующих кандидатов: Крымов Анатолий Георгиевич, Игнатьев Александр Андреевич, Проскуряков Владимир Николаевич, Проскурин Юрий Михайлович и Решетов Спартак Александрович.

Решением от 05.02.2008 года Совет директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» отклонил предложение истца и отказал во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 16.6. абз. 2 Устава Общества и абз. 2 ст. 2 Положения о Совете директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады».

Из содержания абзаца 2 ст.   16.6 Устава ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»  следует,   что  требования,   предъявляемые  к  лицам,   избираемым   в   состав   Совета директоров общества, устанавливаются положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров.

Из содержания абзаца 2 ст. 2 Положения о совете директоров Общества следует, что членом совета директоров может быть акционер, имеющий стаж работы в судостроительном производстве не менее 10 лет и на данном предприятии не менее 5 лет, имеющий высшее или специальное образование по соответствующей профессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования  в части признания недействительным абзаца 2 ст. 16. 6 устава Общества по следующим основаниям.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.96г. акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров, утвердившего устав общества, содержащий оспариваемый пункт, при наличии условий, предусмотренных названной нормой Закона, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Однако, как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем истца   при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец принимал участие в общем собрании акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады», проводившемся 30.05.2007 г., и голосовал за принятие Устава ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» и Положения о Совете директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады».

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор заключается, а устав - утверждается его учредителями.

Устав акционерного общества является учредительным документом, обязательным для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Требования к его содержанию определены в статье 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой устав общества наряду с обязательными требованиями, перечисленными в названной статье, может содержать другие положения, не противоречащие Федеральному закону «Об акционерных обществах» и иным федеральным законам. Следовательно, для признания устава недействительным нужно доказать, что содержащиеся в нем положения противоречат императивным предписаниям законодательства.

Истец не представил доказательств противоречия оспоренных им положений устава императивным нормам Закона.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  положения абзаца 2 ст. 16.6 Устава Общества носят отсылочный характера и сами по себе никаких дополнительных требований либо ограничений не устанавливают. Ссылка в Уставе на Положение о совете директоров Общества не противоречит Закону, поскольку нормативными актами не запрещено установление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров. Положение, являясь внутренним Документом, регулирующим деятельность органа общества - совета директоров, утверждено в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 48 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» от 30.05.2007 г.

Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняет, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Законом об акционерных обществах не предусмотрено право акционера оспаривать в судебном порядке положения внутреннего документа общества, принятого в установленном порядке общим собранием акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предъявлено требование  о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым было утверждено оспариваемое истцом положение.

Поэтому соответствующим действующему законодательству является решение суда первой инстанции  о прекращении производства по делу в части признания недействительным абз. 2 ст. 2 Положения о совете директоров.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требования  о признании Решения Совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» от 05.02.2008 г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в Совет директоров Общества недействительными.

В соответствии с п.5 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества случае, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

Пунктами 3 и 4 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Предложение акционера Крымова А. Г. о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 28.01.2008 г. не содержало сведений, предусмотренных абзацем 2 ст.2 Положения о Совете директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады» в том числе, о   профессиональном опыте и образовании кандидатов,  в связи с чем, не   соответствовало требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура выдвижения кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества носит заявительный и формальный характер и предложение акционера должно быть оформлено в виде соответствующего документа, который в свою очередь должен содержать установленные законом или внутренним документом общества сведения, поэтому, отсутствие таких сведений является основанием для не включения кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества.

Поэтому, не имеет правового значения факт того, обладало ли Общество или нет информацией о стаже, образовании и прочих сведениях о   выдвинутом кандидате, если такие сведения в предложение о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров внесены не были.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 2 июля  2008 года по делу № А06-2214/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                В. А.   Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев