Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А06-1800/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-1800/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

истца:  Гондарев А.Н. по доверенности № 11/10 от 12.04.2008 г.

ответчика: Сергеева Г.М. по доверенности № 377 от 18.09.2006 г.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской    области от 24 июня  2008 года по делу           №  А06-1800/2008-18,  принятое судьей  С. А. Негеревым,

по иску ООО «Судоходная компания АРК»

к ООО «Судостроительный завод «Лотос»

о взыскании 1.662.080 рублей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Судоходная компания АРК», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании агентских расходов в сумме 62.000 рублей, и демередж в сумме 1.600.080 рублей, всего 1.662.080 рублей.

Решением от 24 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу ООО «Судоходная компания АРК» агентские расходы в сумме 62.000 рублей и демередж в сумме 1.600.080 рублей, всего 1.662.080 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19.810 рублей 40 копеек.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 244080 рублей, представляющих собой начисленный на сумму демереджа налог на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел, что демередж представляет собой исключительную неустойку,  которая не включается в цену товара, соответственно не облагается НДС. 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части взыскания суммы демереджа, а апелляционная жалоба   удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   18.10.2007 года между ООО «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) и ООО «Судоходная компания АРК» (Исполнитель) был заключен договор №ОУ 17/10-2007  согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации буксировки корпуса речного сухогруза проект 164-РТ строительный №024800 условное название «MARLON», характеристики согласно Приложения №1, построенного ООО «Судостроительный завод «Лотос» в 2007 году по маршруту Астрахань-Санкт-Петербург-Роттердам.

Согласно п.4.1 Договора определена окончательная стоимость буксировки в 7.500.000 рублей, включая НДС в сумме 1.144.067,8 рублей. Определено, что включено в стоимость буксировки без указания стоимости за каждое действие. В том числе указан простой буксира в море - 9.000 рублей в час, в порту 6.000 рублей в час.

Приложением №1 к договору определены волновые характеристики: на маршруте Астрахань-С.Петербург - 2 метра, на маршруте С.Петербург-Роттердам - до 2 метров (л.д.12).

Дополнительным соглашением №2 к договору №ОУ 17/10-2007 от 18.10.2007 года определено, что Заказчик дополнительно обязуется оплатить агентские расходы Исполнителю в сумме 62.000 рублей.

Актом приема-передачи корпуса контейнеровоза «MARLON» строительный номер 024800 от 11.12.2007 года, составленного в Г.Роттердам, произведен осмотр и передача корпуса контейнеровоза «MARLON» проект 164-РТ строительный №024800 после буксировки в порт Роттердам по договору №ОУ 17/10-2007 от 18.10.2007 года.

14.11.2007 года истец выставил ответчику счет № 46  на оплату агентских расходов по дополнительному соглашению в сумме 62.000 рублей.

13.12.2007 года истец выставил ответчику счет № 54  на оплату демереджа по буксировке корпуса «MARLON» на сумму 1.600.080 рублей.

 Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

 Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей стать, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

 При толковании содержания п.4.1 договора суд первой инстанции  обоснованно установил, что в окончательную стоимость буксировки в 7.500.000 рублей входит перечисленная стоимость за отдельные действия, кроме простоя буксира, так как стоимость простоя буксира указана за 1 час простоя. Стоимость остальных действий по буксировке не указана вообще, так как она входит в указанную стоимость в 7.500.000 рублей. Не может входить в эту определенную в твердой денежной сумме стоимость простоя буксира за 1 час, так как нельзя определить заранее - сколько часов простоя будет во время буксировки. В связи с  чем  вынужденный, непредвиденный простой должен оплачиваться дополнительно по указанной цене: за простой в море - 9.000 рублей в час, за простой в порту - 6.000 рублей в час.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подтверждением  данного обстоятельства является  и последующее поведение сторон, их переписка.

 Письмом №2240 от 13.12.2007 г. ответчик признавал задолженность по буксировке корпуса, в том числе и оплату простоя.

 Из изложенного следует,  что обязанность ответчика за оплату вынужденного простоя не входит в оплату за буксировку корпуса, установленную в 7.500.000 рублей.

 Обстоятельства, явившиеся основанием для вынужденного простоя, установлены судовым журналом буксира «Леопард», в котором в графе 9 указана степень волнения моря более 2-х метров, а, как указывалось выше, Приложением №1 к договору установлены волновые характеристики до 2-х метров.

 Однако  при расчете суммы демереджа суд первой инстанции не учел нижеследующего.

 С учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» следует, что демередж представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору морской перевозки.

 Согласно пп.1 п. 1 ст. 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 На основании п.2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

 В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая  база при реализации налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

 Соответственно налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

 Сумма неустойка платится сверх цены товаров (работ, услуг), поэтому данная сумма не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы НДС в размере 244080 рублей, начисленной на сумму  демереджа согласно счета № 54 от 13.12.2007 г. (л.д. 16), у суда первой инстанции не имелось.

             При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания НДС в размере 244080 рублей, начисленного на сумму  демереджа, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 июня  2008 года по делу № А06-1800/2008-18  изменить в части взыскания суммы демереджа,  расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционную жалобу   удовлетворить.

              Взыскать с   ООО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу ООО «Судоходная компания АРК»  1356000 рублей демереджа, 18590 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

              В остальной части решение оставить без изменения.

              Взыскать с   ООО «Судоходная компания АРК» в пользу ООО «Судостроительный завод «Лотос» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

                 Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                В. А.   Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.    Тимаев